Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16105/17 по делу N А56-88816/2016

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-88816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 27.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" Проскуриной М.Г. (доверенность от 28.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-88816/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул.Пионерстроя, д. 19/3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), о взыскании 11 179 023 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг водоотведения, оказанных в период с 01.06.2013 по 30.06.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.07.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017 изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Водоканала в пользу Общества 8 859 908 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о перерыве течения срока исковой давности, начало которого следует исчислять с ноября 2015 года, и необоснованно не применили исковую давность к требованиям о возврате неосновательного обогащения на сумму 2 319 114 руб. 71 коп. за период с 01.06.2013 по 30.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договоры), по условиям которых Водоканал обязался осуществлять от многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (абонента), прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Водоканала, а абонент - производить своевременную оплату услуг по Договорам.

Спорные Договоры заключены между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг гражданам.

В обоснование иска Общество указало, что поскольку все многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод (водоотведение), все жилые и нежилые помещения в домах не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод, при этом все многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, Водоканал необоснованно выставил к оплате Обществу счета за коммунальный ресурс, потребленный в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, объем которого равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, включая объем услуг водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку с 01.06.2013 услуга водоотведение на общедомовые нужды гражданам не оказывается, то Общество не начисляет им плату за названную услугу. Водоканал же выставлял в спорный период Обществу плату за водоотведение на общедомовые нужды. В связи с этим возникла разница между начислениями Обществом населению и Водоканалом Обществу за услугу водоотведение на общедомовые нужды.

Все счета Водоканала, выставленные за спорный период Общество оплатило в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Водоканал не признал наличие переплаты за водоотведение, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Водоканала неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 30.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правилами N 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что все спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод (водоотведение), все жилые и нежилые помещения в домах не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод; все многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что 01.06.2013 объем водоотведения рассчитывается по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления (по общедомовым приборам учета) признано необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что Водоканал в спорный период при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях при расчете объема услуги водоотведения для граждан применял повышающие коэффициенты к нормативу по холодному и горячему водоснабжению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Названным законом на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по оснащению и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии и газа.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) были введены повышающие коэффициенты, применяемые с 01.01.2015, при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Поскольку действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома и квартиры приборами учета сточных вод, то при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и наличии общедомовых приборов учета, объем водоотведения при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией следует определять исходя из базовых нормативов по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, без применения повышающего коэффициента. Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в спорный период Водоканал необоснованно начислял плату за услугу водоотведение на общедомовые нужды и неправомерно применял при определении объема водоотведения для граждан повышенные коэффициенты к нормативам по холодному и горячему водоснабжению, включая эти объемы в счета, выставляемые на оплату Обществу.

В связи с этим вывод судов о наличии у Общества переплаты и соответственно неосновательного обогащения на стороне Водоканала является правильным.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и взыскивая с ответчика 11 179 023 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Водоканала о пропуске срока исковой давности в отношении требования Общества о взыскании переплаты за период с 01.06.2013 по 30.11.2016 и исходили из того, что имел место перерыв течения срока исковой давности, начало которого следует заново исчислять с ноября 2015 года.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Действиями, свидетельствующими о признании Водоканалом долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций признали сопроводительное письмо Водоканала от 19.11.2015 N 300-18-459/15 (далее - Письмо от 19.11.2015), направленное в адрес Общества с актами сверки объемов по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. В названном письме имеется ссылка на протокол совещания Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2015 N 33/15 по вопросу реструктуризации задолженности управляющих организаций за водоснабжение и водоотведение перед Водоканалом (далее - Протокол от 25.09.2015). Кроме того суды сослались на протокол рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.07.2013 N 15ИБ (далее - Протокол от 17.07.2013).

Суды указали, что в Письме от 19.11.2015 Водоканал предложил Обществу откорректировать начисления за коммунальную услугу водоотведение путем исключения из перечня услуг коммунальной услуги водоотведение на общедомовые нужды, приложив к письму акты сверки, однако перерасчет не был произведен сторонами. Протокол совещания от 25.09.2015 и протокол рабочего совещания от 17.07.2013 года и письмо Водоканала были оформлены в связи с исключением с 01.06.2013 услуги водоотведение на общедомовые нужды, а из письма и приложенных к нему актов сверки видно, что Водоканал предлагает Обществу сверить суммы для коммерческих расчетов с целью реструктуризации задолженности управляющей организации перед Водоканалом.

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Письмо от 19.11.2015 с актами сверки, основанное на Протоколах от 17.07.2013 и 25.09.2015, свидетельствует о признании Водоканалом долга, не соответствует содержанию названных документов. Ни в Письме от 19.11.2015, ни в актах сверки, приложенных к нему, не содержится признание Водоканалом переплаты со стороны Общества за услуги водоотведения в размере, заявленном ко взысканию в настоящем деле за спорный период. Вывод судов о перерыве течения срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение статьи 200 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций не установили дату, с которой начинает в рассматриваемом случае течь срок исковой давности.

Суды не исследовали и не оценили довод Общества о том, что право требования неосновательного обогащения возникает у него с момента оплаты счетов Водоканала, в которых необоснованно были предъявлены к оплате стоимость услуги водоотведения на общедомовые нужды, а также стоимость объемов водоотведения, определенных с применением повышающих коэффициентов. Общество утверждает, что спорные счета Водоканала, в том числе за июнь 2013 года, оно оплатило в 2014 году (т.д. 6, л. 1-2), и срок исковой давности им не пропущен. Данный довод имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияет на размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании 11 179 023 руб. 31 коп. неосновательного обогащения является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон по вопросу применения срока исковой давности, в том числе довод Общества о том, что с учетом даты оплаты Обществом спорных счетов Водоканала, срок исковой давности не пропущен; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-88816/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова