Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 г. N Ф07-12036/18 по делу N А56-88816/2016

15 октября 2018 г.

Дело N А56-88816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" Проскуриной М.Г. (доверенность от 12.07.2018 N 34), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 27.10.2017), Кравченко Е.А. (доверенность от 27.07.2017 N 01-30-614/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-88816/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Пионерстроя ул., д. 19/3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), о взыскании 11 179 023 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг водоотведения, оказанных в период с 01.06.2013 по 30.06.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 решение от 12.07.2017 и постановление от 19.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило иск, указав на то, что оно исключило из расчета сумму 1 042 756 руб. 05 коп. (за период с июня по ноябрь 2013 года), в отношении которой пропущен срок исковой давности, и просило взыскать с Водоканала 10 136 267 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Водоканала в пользу Общества 8 859 908 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.04.2018 и постановление апелляционного суда от 05.07.2018 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, взыскав с Водоканала в пользу Общества 10 136 267 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали правильным расчет ответчика и неправомерно исключили по причине пропуска срока исковой давности всю сумму неосновательного обогащения, предъявленную истцом за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 2 319 114 руб. 71 коп. (1 276 358 руб. 66 коп. + 1 042 756 руб. 05 коп.), указав, что так как оплата на расчетный счет Водоканала производится населением через лицевые счета, открытые в СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - Вычислительный центр), которое согласно требованиям законодательства обязано перечислить полученные средства не позднее следующего рабочего дня, то платежи, осуществленные в июле 2013 года должны признаваться как оплата за июнь 2013 года и так далее по хронологии. Суды не учли, что датой возникновения неосновательного обогащения является дата поступления денежных средств Общества на расчетный счет Водоканала. На основании представленной в дело Справки Водоканала о расчетах с плательщиком установлена конкретная дата оплаты завышенных счетов Водоканала по каждому договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Водоканала возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договоры), по условиям которых Водоканал обязался осуществлять от многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (абонента), прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Водоканала, а абонент - производить своевременную оплату услуг по Договорам.

Спорные Договоры заключены между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг гражданам.

В обоснование иска Общество указало, что поскольку все многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод (водоотведение), все жилые и нежилые помещения в домах не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод, при этом все многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, Водоканал необоснованно выставил к оплате Обществу счета за коммунальный ресурс, потребленный в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, объем которого равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, включая объем услуг водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку с 01.06.2013 услуга водоотведение на общедомовые нужды гражданам не оказывается, то Общество не начисляет им плату за названную услугу. Водоканал же выставлял в спорный период Обществу плату за водоотведение на общедомовые нужды. В связи с этим возникла разница между начислениями Обществом населению и Водоканалом Обществу за услугу водоотведение на общедомовые нужды.

Все счета Водоканала, выставленные за спорный период Общество оплатило в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Водоканал не признал наличие переплаты за водоотведение, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Водоканала неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 30.06.2016.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. При этом суды пришли к выводу, что истец пропустил срок исковой давности за период с июня по ноябрь 2013 года в отношении требования на сумму 1 276 358 руб. 66 коп. и признали правильным расчет ответчика на сумму 8 859 908 руб. 60 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными в части отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод (водоотведение), все жилые и нежилые помещения в домах не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод; все многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что 01.06.2013 объем водоотведения рассчитывается по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления (по общедомовым приборам учета) признано необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление Общества подано 20.12.2016.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения Общество указало, что оно излишне уплатило ответчику денежные средства за услуги водоотведения на общедомовые нужды за период с июня по ноябрь 2013 года, которые истцом не оказывались, но стоимость которых выставлялась Водоканалом к оплате.

Удовлетворяя иска частично, суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по ноябрь 2013 года. Признавая правильным расчет ответчика на сумму 8 859 908 руб. 60 коп. суды исходили из того, что истец должен был узнать о возникновении на стороне Водоканала неосновательного обогащения вследствие завышения стоимости услуг водоотведения при выставлении Обществу счета-фактуры, содержащего информацию об объемах оказанных услуг и применяемых тарифах, и поступлении оплаты. В связи с тем, что с иском о неосновательном обогащении Общество обратилось только 20.12.2016, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по ноябрь 2013 года истец пропустил.

Между тем суды не учли следующее.

В рассматриваемом случае, днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является день излишней оплаты услуг по водоотведению, в том числе на общедомовые нужды.

Фактически это день перечисления (списания) денежных средств во исполнение незаконно выставленного счета-фактуры.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 9657/10.

Таким образом, вывод судов об отказе во взыскании неосновательного обогащения за период с июня по ноябрь 2013 года, исходя из даты выставления Обществу завышенных счетов-фактур является ошибочным.

В материалы дела представлена "Справка о расчетах с плательщиком", составленная и подписанная Водоканалом (т.д. 7, л. 14-42), в которой указаны даты поступления денежных средств от Общества, начиная с июня 2013 года.

С учетом дат оплаты Обществом денежных средств, поступивших в Водоканал в пределах срока исковой давности (с 20.12.2013 по 20.12.2016), срок исковой давности в отношения требования истца на сумму 10 136 267 руб. 26 коп. не пропущен.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует изменить, иск удовлетворить полностью, взыскав с Водоканал в пользу Общества 10 136 267 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также на основании статьи 110 АПК РФ взыскать с Водоканала, как с проигравшей стороны, понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с Водоканала в пользу федерального бюджета следует взыскать недостающую государственную пошлину, связанную с увеличением истцом размера иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-88816/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Пионерстроя ул., д. 19/3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262, 10 136 267 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 13 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 60 661 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции."

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова