Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16255/17 по делу N А21-7139/2016

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А21-7139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства развития инфраструктуры Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-7139/2016,

установил:

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900180707, ИНН 3905069558 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальный магазин", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Репина, д.46, офис 12, ОГРН 1073905020177, ИНН 3904090275 (далее - Общество), о признании незаконным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2016 N 0135200001616000009; об обязании ответчика исполнить обязательства по замене трех тонер-картриджей Kyocera TK-1140; о расторжении контракта от 17.05.2016 N 0135200001616000009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, заправке и восстановлению картриджей для нужд Министерства развития инфраструктуры Калининградской области; о взыскании штрафа в размере 12 500 руб. и пеней в размере 7 028 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика штрафа в размере 12 500 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 15.12.2016 изменил: оставил без рассмотрения требования Министерства о взыскании с Общества неустойки в размере 7 028 рублей 35 коп.

В Арбитражный суд Калининградской области 09.06.2017 от Общества поступило заявление о взыскании с Министерства 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 24.07.2017 в суд поступило заявление Министерства о взыскании с Общества 12 580 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, с Министерства в пользу Общества взыскано 24 000 руб. судебных расходов, с Общества в пользу Министерства взыскано 2 516 руб. судебных расходов; по результатам зачета с Министерства в пользу Общества взыскано 21 484 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 28.08.2017 и постановление от 14.11.2017 отменить; отказать во взыскании с Министерства в пользу Общества судебных расходов; заявление Министерства о взыскании судебных расходов с Общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с Министерства в пользу Общества судебных расходов отсутствуют, поскольку судебный акт вынесен в пользу Министерства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило: договор от 25.10.2016 N 25-102016 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ребровым С.Н. (исполнителем); акт выполненных работ от 01.06.2017 и платежные поручения от 02.11.2016 N 56735 и от 19.012017 N 36.

В качестве доказательств несения расходов на проезд, проживание в гостинице своего представителя Министерство представило в суд: авансовый отчет, авиабилет и посадочные талоны, платежные документы, подтверждающие факт перелета и проживания в гостинице представителя Министерства.

Стороны не оспаривали факт несения названных расходов.

Поскольку исковые требования Министерства были удовлетворены частично суды отнесли судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В пункте 25 Постановления N 1 указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами с учетом разумных пределов, исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано, часть требований имущественного характера удовлетворена, часть требований имущественного характера оставлена без рассмотрения.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А21-7139/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства развития инфраструктуры Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев