Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-3204/17

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А21-7139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кудакова Е.А. - доверенность от 30.12.2016 N 98

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-3204/2017, 13АП-799/2017) Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, ООО "Идеальный магазин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу N А21-7139/2016 (судья Маркова Л. С.), принятое

по иску Министерства развития инфраструктуры Калининградской области

к ООО "Идеальный магазин"

о признании незаконным решения

установил:

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (ОГРН 1053900180707, ИНН 3905069558, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальный магазин" (ОГРН 1073905020177, ИНН 3904090275, далее - ответчик, ООО "Идеальный магазин") о признании незаконным решения ООО "Идеальный магазин" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2016 N 0135200001616000009; об обязании исполнить обязательства по замене трех тонер-картриджей Kyocera TK-1140; о расторжении контракта от 17.05.2016 N 0135200001616000009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, заправке и восстановлению картриджей для нужд Министерства развития инфраструктуры Калининградской области; о взыскании штрафа в размере 12 500 руб. и пеней в размере 7 028,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 12 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований Истца, принять в указанной части новый судебный акт.

Министерство, в своей апелляционной жалобе, также ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 0135200001616000009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, заправке и восстановлению картриджей для нужд Министерства развития инфраструктуры Калининградской области (далее - Контракт).

12.08.2016 в рамках Контракта заказчик направил исполнителю заявку на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для нужд заказчика. 19.08.2016 заказчиком составлено решение об отказе в принятии оказанных услуг (акт возврата на исправление выявленных недостатков по заправке и восстановлению картриджей). После устранения исполнителем недостатков, заказчиком 12.09.2016 подписан акт оказанных услуг N 5803 на сумму 4 163,48 руб.

26.08.2016 заказчик направил исполнителю заявку на выполнение услуг по замене трех тонер-катриджей для МФУ Kyocera TK-1140. 31.08.2016 исполнителем предложены к замене три тонер-картриджа торговой марки Integral. Заказчик отказался от замены тонер-картриджей, имеющих маркировку торговой марки Integral, а не оригинальной торговой марки Kyocera. Между заказчиком и исполнителем составлен акт об отказе от исполнения исполнителем указанной заявки.

02.09.2016 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с предложением исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом, осуществив замену тонер-картриджей для МФУ Kyocera TK-1140 на оригинальные торговой марки Kyocera и оплатить штраф в размере 12 500 руб. по пункту 6.5 Контракта.

Исполнитель письмом от 07.09.2016 ответил на претензию, указав, что заказчик для проверки качества и соответствия требованиям Контракта должен провести экспертизу предложенных к замене тонер-картриджей и представить экспертное заключение исполнителю, а также оплатить задолженность по Контракту в размере 4 163,48 руб.

12.09.2016 исполнитель направил в адрес заказчика письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 13.09.2016 заказчик уведомил исполнителя, что оплата указанной суммы не произведена ввиду непредставления счета на оплату.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика (исполнителя по Контракту) по отказу в одностороннем порядке от Контракта, отказ ответчика произвести замену тонер-картриджей для МФУ Kyocera TK-1140 на оригинальные торговой марки Kyocera, а также неоднократное нарушение им обязательств по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование Истца в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 12 500 руб., указав на отсутствие правовых основании для взыскания неустойки, поскольку и штраф и неустойка начислена истцом за одно и тоже нарушение. При этом суд первой инстанции признал законным отказ исполнителя от договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора по требованию Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Возникшие из договора правоотношения сторон квалифицированы апелляционным судом как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.3.4 Контракта.

Проанализировав условия Контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что Контрактом предусмотрено право на досрочное расторжение контракта в одностороннем порядке, как по инициативе заказчика, так и исполнителя (пункты 4.1.2 и 4.3.4).

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2016 исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем заказчик уведомлен в тот же день (вх. N 6676-ЕД/2016 от 12.09.2016).

Поскольку право на односторонний отказ предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ) и в Контракте оговорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имеется.

Поскольку ответчиком реализовано право на односторонний отказ от Контракта, договор считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчика (12.09.2016), то есть с 23.09.2016.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требования Истца о расторжении договора.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести замену трех тонер-картриджей, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Министерство в апелляционной жалобе не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы позволяли переоценить выводы суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа предусмотренного пунктом 6.5 Контракта и, неустойки по пункту 6.4 Контракта, пришел к выводу о применении Истцом мер двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем, обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой определенной на соответствующую дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнитель уплачивает Заказчику сумму штрафа, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 12 500 руб., что составляет 10% цены контракта.

Из текста иска следует, что Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12 500 руб. начисленного на основании пункта 6.5 контракта за не надлежащее исполнение обязательств, а именно предложение к замене тонер-картриджей торговой марки Integral, в то время как замене подлежали тонер-картриджи Kyocera TK-1140 в количестве трех штук согласно заявке заказчика от 26.08.2016 (л.д.5).

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере на основании пункта 6.4 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, а именно нарушение сроков по замене тонер-картриждей Kyocera TK-1140 в количестве трех штук согласно заявке заказчика от 26.08.2016 и требования претензии заказчика от 02.09.2016.

Суд первой инстанции, оценив указанные требования, пришел к выводу о том, что Истец за одно нарушение применяет двойную ответственность.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий контракта, в данном случае истцом начислен штраф за нарушение условия контракта о замене тонер-картриждей Kyocera TK-1140, а неустойка за нарушение сроков исполнения указанного обязательства.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о двойной мере ответственности.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В данном случае спор между сторонами возник из гражданских правоотношений.

Таким образом, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 12 500 руб. исчисленного на основании пункта 6.5 контракта (л.д.37-39).

Получение указанной претензии не оспаривается Ответчиком

Доказательств направления в адрес Ответчика претензии с требованием об уплате неустойки исчисленной по пункту 6.4 контракта материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 7 028,35 руб. по пункту 6.4 Контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 12 500 руб. по следующим основаниям.

Факт не производства замены трех тонер-картриджей для МФУ Kyocera TK-1140 на оригинальные, и предоставление вместо них не оригинальных тонер-картриджей торговой марки Integral, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

При этом, в соответствии с позицией Ответчика предоставление тонер-картриджей торговой марки Integral не является нарушением условий контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Ответчика, поскольку исходя из технического задания, условий контракта, а также письма ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" от 28.11.2016 б/н, картриджи торговой марки Integral являются картриджами стороннего производителя и не являются оригинальными расходными материалами производства компании Kyocera, в связи с чем, ответчик, предоставив для замены на МФУ Kyocera TK-1140 тонер картриджи торговой марки Integral, не являющиеся оригинальными, а относящиеся к категории "совместимые" с указанным оборудованием, не исполнил надлежащим образом своих договорных обязательств по Контракту, в результате чего должен понести соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения контракта в одностороннем порядке, истец имеет право требовать исключительно возмещение реального ущерба, и утратил право на обращение в суд за взысканием пеней и штрафа, предусмотренных Контрактом, является необоснованной, поскольку расторжение сделки не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку (штрафы, пени), начисленную до момента расторжения договора (статья 329 ГК РФ) и не прекращает прав заказчика в рамках данного контракта пункт 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу N А21-7139/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Идеальный магазин" (ОГРН 1073905020177, ИНН 3904090275) в пользу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области (ОГРН 1053900180707, ИНН 3905069558) неустойки в размере 7 028,35 руб. по пункту 6.4 Контракта оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеальный магазин" (ОГРН 1073905020177, ИНН 3904090275) в пользу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области (ОГРН 1053900180707, ИНН 3905069558) штраф в размере 12 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеальный магазин" (ОГРН 1073905020177, ИНН 3904090275) в доход федерального бюджета 1 280,20 руб. государственной пошлины.

Возвратить Министерству развития инфраструктуры Калининградской области (ОГРН 1053900180707, ИНН 3905069558) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64,01 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев