Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16437/17 по делу N А66-14270/2015

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А66-14270/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Комет" Карпицкого В.В. (доверенность от 01.07.2017); от автономной некоммерческой организации высшего образования "институт Верхневольжье" Соколовой Н.В. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комет" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А66-14270/2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил:

Акционерное общество "Комет", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5, ОГРН 1176952008375, ИНН 6950206593 (правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия "Комет"; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к частному образовательному учреждению Высшего образования "Институт Верхневолжье", место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 36, ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112 (далее - Учреждение), о взыскании 23 669 руб. 37 коп. задолженности по договору от 10.11.2004 N п0331-т аренды помещений, 63 454 руб. 05 коп. пеней, 8 351 771 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 382 003 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Управление Министерства культуры по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 23.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2017 решение от 23.03.2016 отменено, в иске отказано; Предприятие заменено на правопреемника - акционерное общества "Комет" (далее - Общество).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.11.2017 и оставить в силе решение от 23.03.2016.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 69 АПК РФ, произвел переоценку обстоятельств установленных в решении от 23.03.2016.

Общество полагает, что апелляционная инстанция ошибочно не применила положения закона, подлежащие применению - статью 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Представитель Учреждения заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в обоснование которого представлены копии документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), свидетельства о постановке 25.07.2017 организации на учет в налоговом органе, устав.

Оценив представленные документы, суд кассационной инстанции определил удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвести замену Учреждения на правопреемника - автономною некоммерческую организацию высшего образования "Институт "Верхневольже".

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области в лице Комитета по охране историко-культурного наследия (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 10.11.2004 заключили договор аренды объекта культурного наследия N п0331-т общей площадью 852,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Советская ул., д. 36, для использования под образовательное учреждение с 07.07.2004 по 05.06.2005.

По акту приема-передачи от 07.07.2004 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендные платежи за пользование помещениями в размере 3448 руб. 65 коп. в месяц (в период с 07.07.2004 по 15.03.2005) и в размере 34 486 руб. 47 коп. в месяц (в период с 16.03.2005 по 05.07.2005) не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы без НДС на счет арендодателя.

Дополнительным соглашением от 14.05.2005 N 1 общая площадь арендуемых Учреждением помещений увеличена до 1131,7 кв. м, арендная плата за пользование объектом на период с 01.06.2005 по 05.07.2005 установлена в размере 47 326 руб. 05 коп. (включая НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.05.2005 N 2 срок действия договора продлен до 07.07.2018.

Дополнительным соглашением от 11.07.2005 N 3 стороны уменьшили арендуемую площадь до 1120,2 кв. м, а ежемесячный арендный платеж - до 47 002 руб. 99 коп. (включая НДС).

Дополнительным соглашением от 24.04.2006 N 4 стороны договорились изложить пункт 4.1 договора аренды в следующей редакции: "Арендная плата за пользование объектом определяется согласно листу расчета арендной платы и составляет сумму, включая НДС, в размере 4700 руб. 30 коп. в месяц и вносится арендатором один раз каждый месяц авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца". Срок действия дополнительного соглашения по согласовании сторон - с 01.04.2005 по 31.03.2007.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 N 4 стороны уточнили цель использования объекта: образовательное учреждение, услуги общественного питания; подтвердили, что общая площадь арендуемого объекта - 1120,2 кв. м.

Дополнительным соглашением от 02.04.2007 N 4 к договору аренды стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата за пользование объектом определяется согласно листу расчета арендной платы и составляет сумму, включая НДС, в размере 4700 руб. 30 коп. в месяц и вносится арендатором один раз каждый месяц авансом, не позднее 10-го числа текущего месяца". Срок действия дополнительного соглашения - с 02.04.2007 по 01.12.2009.

Спорное здание передано Предприятию на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного 03.05.2012 в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2356/2013 установлено, что в связи с наличием задолженности у арендатора перед Предприятием (арендодателем) последнее уведомлением от 18.12.2012 N 154 в одностороннем порядке отказалось от договора аренды с 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения арендатором пунктов 4.1, 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1/30 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Право хозяйственного ведения Предприятия на спорное здание прекращено 03.06.2014.

Предприятие, ссылаясь на то, что арендная плата за период с сентября 2012 года по 01.02.2013 не вносилась, у Учреждения образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворил требования Общества о взыскании с Учреждения 14 268 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды за период с ноября 2012 года по 01.02.2013; 8 351 771 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; 2746 руб. 74 коп. процентов, начисленных на основную сумму задолженности; 1 380 194 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения от 23.03.2016 отсутствовал вывод суда об отказе в иске в части взыскания с Учреждения задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2012 года в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены указанного решения. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5610/2012 дана оценка положениям договора аренды в последней редакции в части размера (3983 руб. 30 коп. в месяц без учета НДС) арендной платы. Указанный размер установлен на момент регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, при этом, поскольку оно уже обладало статусом налогового агента, арендная плата с учетом НДС составила 4700 руб. 30 коп. в месяц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что после расторжения договора арендная плата должна вноситься в размере, установленном договором.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Установив, что 03.05.2012 здание передано Предприятию на праве хозяйственного ведения, суды пришли к правильному выводу о праве истца на получение арендной платы за пользование имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2015 по делу N А66-2356/2013 Учреждению отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным уведомления Предприятия от 18.12.2012 N 154 о расторжении упомянутого договора аренды здания, а также в удовлетворении иска о признании договора аренды действующим. Данным решением установлено, что арендная плата перечислялась Учреждением не лицу, обладающему правом на получение арендных платежей. Суд сослался на то, что не может признать надлежащим исполнение Учреждением обязанности по внесению арендных платежей, в связи с этим не имеется оснований для признания уведомления Предприятия об отказе от договора недействительным.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что выводы судов не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А66-14270/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Е.В. Чуватина