Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-721/18 по делу N А56-48616/2014

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-48616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" Дубровской И.И. (доверенность от 14.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Чирковой О.В. и Кандриной Т.С. (доверенность от 31.03.2017),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-48616/2014 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. "А", ОГРН 1117847315695, ИНН 7842457217 (далее - ООО "ОЛИМП ФС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу N 0103/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68А, лит. "А", пом. 13Н, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее - ООО "ХДР"), и Войтенков Евгений Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017, заявление удовлетворено.

ООО "ОЛИМП ФС" 21.09.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ХДР" 6 051 042 руб. судебных расходов, в том числе 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 051 042 руб. третейского сбора.

Определением суда от 15.12.2017 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО "ХДР" в пользу заявителя 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ХДР", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 15.12.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОЛИМП ФС" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "ХДР" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ОЛИМП ФС" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выводы суда в части отказа в возмещении заявителю расходов на оплату третейского сбора сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность определения в части взыскания с ООО "ХДР" 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителей ООО "ОЛИМП ФС" представило: договоры от 16.10.2015 N 16/10/15, от 04.02.2017 N 04/02/17, и от 05.05.2017 N 05/05/17, соответствующие акты выполненных работ, платежные документы, доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между юридической фирмой (исполнителем по указанным договорам) и лицами, осуществлявшими представление интересов заказчика (ООО "ОЛИМП ФС") в суде. Названные документы подтверждают оказание данных услуг на общую сумму 1 000 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 700 000 руб.

Доказательств обратного ООО "ХДР" не представило.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу определения, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-48616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев