Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-16245/17 по делу N А21-8438/2016

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А21-8438/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" Якименко Н.В. (доверенность от 04.10.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Авакяна А.К. (доверенность от 19.01.2018 N 01-160/019), Гайдученок М.И. (доверенность от 27.02.2017 N 01-160/16), Мурашкиной Н.Ф. (доверенность от 23.03.2017 N 01-160/025),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-8438/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой", место нахождения: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Т. Шевченко, д. 66, кв. 3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 30.06.2016 N 7.

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 5 030 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислении пеней по этому налогу и 2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде 9 368 583 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецТехБалт" и "БалтТехноСтрой"

По мнению Общества, оно правомерно заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, доказательства взаимозависимости Общества с которыми Инспекция не представила.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 7 о доначислении 5 030 000 руб. налога на прибыль, начислении пеней в соответствующей сумме и 2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также о снижении суммы штрафа по НДС, начисленного по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 составила 19.05.2016 акт N 3 и 30.06.2016 вынесла решение N 7.

Указанным решением Обществу доначислено 11 580 955 руб. налога на прибыль, 30 921 456 руб. НДС, начислено 1 604 065 руб. 32 коп. пеней по налогу на прибыль, 5 716 253 руб. 38 коп. пеней по НДС, 323 570 руб. 75 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 80 360 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 16 840 244 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и 421 072 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.10.2016 N 06-11/15089 решение Инспекции отменено в части доначисления 6 149 152 руб. 60 коп. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, приходящихся на отмененные суммы налога, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность его хозяйственных операций с ООО "СпецТехБалт" и ООО "БалтТехноСтрой", придя к выводу о наличии в действиях заявителя умысла на создание формального документооборота с контрагентами в целях занижения налоговой базы и получения налоговой выгоды, признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СпецТехБалт" и ООО "БалтТехноСтрой" и правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В то же время суды, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизили до 3 000 000 руб. размер штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Также суды пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу за 2014 год 5 030 000 руб. налога на прибыль, начислении пеней в соответствующей сумме и 2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем признали решение Инспекции в этой части недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он при исчислении итоговой суммы налога применяет вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, следовательно, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена осуществлением в реальности хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество в рамках исполнения заключенного с Администрацией муниципального образования "Мамоновский городской округ муниципального контракта от 20.11.2013 N 0135200000513001771/2013.195914 осуществляло строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново Калининградской области.

Из документов Общества следует, что с целью исполнения условий муниципального контракта оно заключило с ООО "СпецТехБалт" и ООО "БалтТехноСтрой" договоры на поставку оборудования для станции биологической очистки бытовых сточных вод.

В подтверждение поставки оборудования и в обоснование правомерности предъявления к вычету сумм НДС Общество представило договоры, товарные накладные и счета-фактуры.

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС по операциям с ООО "СпецТехБалт" и ООО "БалтТехноСтрой", не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами и достоверно не подтверждают правомерность заявления вычетов по НДС.

Суды установили, что оборудование на территорию Калининградской области ввезло ООО "Аква-ТЭК", являющееся официальным партнером компании-производителя оборудования и эксклюзивным поставщиком этого оборудования в Калининградскую область. Оборудование поставлялось напрямую на объект.

ООО "Аква-ТЭК" при ввозе НДС не уплачивало, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения.

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки генеральный директор ООО "Аква-ТЭК" Парфенов Владимир Геннадьевич подтвердил, что предложение о поставке оборудования с использованием организаций - посредников (ООО "Медиатрейд", ООО "СпецТехБалт", ООО "БалтТехноСтрой") поступило от заявителя; по инициативе налогоплательщика договор с ООО "БалтТехноСтрой" был заключен путем подписания дополнительного соглашения о замене стороны, согласно которому новым покупателем оборудования вместо ООО "Медиатрейд" стало ООО "БалтТехноСтрой".

Инспекция установила, что доставку оборудования на объект, его установку и монтаж осуществляли организации, входящие в группу компаний "Аква", за свой счет.

Документов, подтверждающих необходимость привлечения спорных контрагентов в целях поставки оборудования, Общество не представило.

При рассмотрении спорного эпизода суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды признали обоснованными выводы налогового органа. Так, у ООО "СпецТехБалт", ООО "БалтТехноСтрой" не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (персонала, основных и транспортных средств, оборудования и иного имущества, необходимого для поставки оборудования); ООО "СпецТехБалт" и ООО "БалтТехноСтрой" не несли расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (не оплачивали коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, офисных и складских помещений), по месту государственной регистрации не находились; движение денежных средств на расчетных счетах организаций носило транзитный характер с последующим их обналичиванием либо возвратом на счет заявителя через третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций от имени ООО "СпецТехБалт" и ООО "БалтТехноСтрой" подписаны неустановленным лицом.

Суды учли, что Нагульный Владимир Владимирович, являвшийся в период с 23.07.2010 по 13.09.2012 учредителем и генеральным директором ООО "СпецТехБалт", в ходе опроса отрицал регистрацию данной организации и участие в ее деятельности, пояснив, что ООО "СпецТехБалт", возможно, было зарегистрировано по утерянному им паспорту.

Заявления о государственной регистрации юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, данные Управления Министерства внутренних дел, подтверждают, что ООО "СпецТехБалт" было зарегистрировано по утерянному недействительному паспорту Нагульного В.В.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства также подтверждают, что Федоров Вячеслав Вячеславович и Селин Михаил Игоревич являлись номинальными директорами ООО "СпецТехБалт" и не участвовали в его деятельности.

Опрошенный в ходе проверки Лымарев Иван Алексеевич, являющийся с 05.12.2014 руководителем ООО "БалтТехноСтрой", якобы подписавший часть документов, также подтвердил, что являлся номинальным руководителем этой организации.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи на документах ООО "СпецТехБалт" и ООО "БалтТехноСтрой" выполнены не указанными в них лицами.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду их недостоверности и противоречивости, заявитель документально не подтвердил право на вычет сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "СпецТехБалт" и ООО "БалтТехноСтрой", которыми в действительности поставка оборудования не осуществлялась; схема взаимодействий Общества с его контрагентами - включение в цепочку поставки оборудования этих организаций, участие которых носило номинальный характер, произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Указание подателя жалобы на взаимоотношения с ООО "Экотехнологии" и на решение суда по делу N А21-4352/2016, в рамках которого установлено непосредственное участие ООО "Экотехнологии" в работах по контракту от 20.11.2013 N 0135200000513001771/2013.19514, участниками которого были Общество, ООО "СпецТехБалт" и ООО "БалтТехноСтрой", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе проверки доказательства нереальности его сделок со спорными контрагентами.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Все обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Таким образом, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается направленность действий налогоплательщика и его контрагентов на возмещение налога из бюджета, суды пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем суды установили, что Инспекция, привлекая Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога, не учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд исходя из фактических обстоятельств дела может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа Инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер наложенного на Общество штрафа до 3 000 000 руб., признав решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 9 368 583 руб. штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции признал совершение правонарушения впервые, социальную значимость деятельности Общества, которое в настоящее время является генеральным подрядчиком на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом для ГБОУ "Училище олимпийского резерва" г. Калининграда, отсутствие у налогоплательщика иной задолженности перед бюджетом, а также несоразмерность начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 000 000 руб. совершенному Обществом налоговому правонарушению.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, исследованных ими полно и всесторонне, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебные акты в этой части также подлежат оставлению без изменения.

В ходе проверки Инспекция пришла к вывод о неправомерном - в нарушение пунктов 1 статей 252, 254, 274 и 247 НК РФ - уменьшении Обществом полученных доходов на сумму фиктивных расходов на основании документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением норм законодательства, по взаимоотношениям с ООО "СпецТехБалт".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу 5 030 000 руб. налога на прибыль, начислении пеней в соответствующей сумме и 2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем признали решение Инспекции в этой части недействительным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Согласно подходу, высказанному в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, по итогам проверки налоговый орган должен определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции, а в судебном порядке должна быть проверена законность действий налогового органа по определению размера налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Суды, сославшись на положения статьи 40 НК РФ, посчитали, что в рассматриваемом случае при доначислении налога на прибыль Инспекция не определила рыночную цены оборудования с использованием официальных источников информации.

Между тем суды не учли следующее.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Инспекция установила, что фактически поставку оборудования на объект осуществляли организации, входящие в группу компаний "Аква-ТЭК", монтаж оборудования осуществляло ООО "Аква-Сервис" на основании договора от 25.01.2015 N 0125/15.

В рассматриваемом случае нереальность поставки оборудования заявленными Обществом контрагентами и неоказание этими контрагентами услуг установлена судами, сделавшими правомерный вывод о том, что включение в цепочку поставщиков оборудования спорных организаций носило номинальный характер, произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем наращивания стоимости оборудования.

Как следует из таблицы 33 решения Инспекции, 25 150 000 руб., исключенные налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль, представляют собой разницу между стоимостью оборудования, поступившего от фактического поставщика (ООО "Аква-Ком") в адрес ООО "Медиатрейд", и стоимостью оборудования, поступившего заявителю от ООО "СпецТехБалт".

В процессе проверки Инспекция установила, что указанные денежные средства направлялись спорными контрагентами на счета физических лиц в целях их обналичивания или на счета взаимозависимых с Обществом организаций и возвращались Обществу.

Указанные доводы налогового органа не получили оценки судов.

Материалами дела подтверждается, что цена поставленного оборудования определена Инспекцией на основании документов, подтверждающих его фактическую поставку и монтаж. В ее решении приведен подробный расчет разницы в стоимости оборудования, реализованного группой компаний "Аква-ТЭК", и поступившего в адрес заявителя через созданные им организации - посредники.

Кроме того, суды, указав, что стоимость оборудования, поступившего заявителю от спорных контрагентов, не превышает определенного в сметной документации параметра рыночных цен, не учли, что Общество осуществляло строительство очистных сооружений на основании муниципального контракта, заключенного с Администрацией муниципального образования "Мамоновский городской округ", общая цена которого (343 370 000 руб. 90 коп.) была определена в первоначальной проектно-сметной документации и после проведения аукциона снижена, в общую цену помимо стоимости спорного оборудования и его монтажа на объекте входит и стоимость работ по благоустройству и озеленению территории, строительству автодорог и тротуаров, работ, связанных с прокладкой инженерных сетей, строительством ограждения очистных сооружений и его установкой, сопутствующих работ, а также налоги, сборы, пошлины и др., в то время как Инспекцией в ходе проверки была исключена только разница в стоимости оборудования.

При этом работы по монтажу оборудования по заказу ООО "Аква-ТЭК" осуществляло ООО "Аква-Сервис" своими силами и за счет собственных средств (договор подряда от 25.01.2015 N 0125/15).

Кроме того, суды не учли, что муниципальным контрактом предусмотрено снижение цены без изменения объема выполняемых работ и иных условий контракта на любой стадии по соглашению сторон.

Таким образом, вывод судов о неправомерном доначислении Обществу 5 030 000 руб. налога на прибыль, начислении пеней и 2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ сделан при неполном исследовании обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по эпизоду доначисления налога на прибыль, фактически дали оценку не всем доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 5 030 000 руб. налога на прибыль, начислении пеней в соответствующей сумме и 2 010 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение в части фактических обязательств Общества по налогу на прибыль.

При подаче кассационной жалобы генеральный директор Общества Грибов Иван Николаевич неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 05.12.2017 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Грибову И.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А21-8438/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 30.06.2016 N 7 о доначислении 5 030 000 руб. налога на прибыль организаций, начислении пеней в соответствующей сумме и 2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А21-8438/2016 оставить без изменения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" Грибову Ивану Николаевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин