Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-638/18 по делу N А56-31555/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-31555/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 29.01.2018 N 37), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Савчук Т.В. (доверенность от 31.10.2017), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/317),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-31555/2017,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) о взыскании 67 205 472 руб. 24 коп., в том числе 43 541 077 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 22 362 622 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 06.07.2015 N 2, 1 301 778 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 11.03.2017 по 04.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 решение суда от 26.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ"). Министерство указывает, что в спорный период (февраль-март 2017) договор между Предприятием и Учреждением не действовал, поскольку заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 без права пролонгации, а в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных объектов Учреждению. Министерство не согласно с расчетом задолженности, считая его недостаточно раскрытым, а также указывает на несоблюдение Предприятием порядка уведомления Учреждения об отборе проб. В кассационной жалобе Министерство полагает, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку у Учреждения отсутствовала вина в несвоевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. В заключение жалобы ее податель не согласен с привлечением Министерства к субсидиарной ответственности.

В отзыве Предприятие с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.07.2015 N 2 (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду) и осуществлять прием сточных вод Учреждения от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Учреждение - оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, предусмотренном Договором.

В силу пункта 8 Договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 Договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых сточных вод в ЦСВ, лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

Подпункт "е" пункта 14 Договора обязывает абонента производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в Договоре, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В приложении N 6 к Договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В силу подпунктов "р", "с" пункта 12 Договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

Из пунктов 69, 70 Договора следует, что он заключен на один год с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 71 Договора).

Во исполнение Договора в период с февраля по март 2017 года Предприятие оказывало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых истец выставил счета-фактуры на общую сумму 43 541 077 руб. 76 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры Учреждение своевременно не оплатило, истец произвел расчет договорной неустойки за период февраль-март 2017 на сумму 1 301 778 руб. 44 коп.

Кроме того, сотрудниками Предприятия произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему канализации, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные пробы сточных вод переданы истцом в Центральную лабораторию Водоканала для проведения лабораторного исследования. По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы результатов анализов проб сточных вод.

Акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях, направлены абоненту.

На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод и составленных расчетов платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу ЦСВ (превышение максимально допустимых концентраций), Предприятие выставило абоненту к оплате счета за период с февраля по март 2017 года на общую сумму 22 362 622 руб. 04 коп., которые Учреждение также не оплатило.

Наличие указанных задолженностей, послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиками должным образом не оспорен, доказательств отключения своих систем от системы водоснабжения и канализационной системы Предприятия, установления заглушек в точках разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности материалы дела не содержат.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела является - АО "ГУ ЖКХ", был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно указали, что АО "ГУ ЖКХ" стороной спорного договора не является, в связи с чем наличие у Министерства с указанным обществом государственного контракта не может порождать каких-либо прав и обязанностей для Предприятия.

Кроме того, Договор между Предприятием и Учреждением не расторгнут, является действующим.

Довод подателя жалобы об истечении срока действия Договора в спорный период, не нашел своего документального подтверждения.

Из условий спорного договора видно, что договор вступает в силу с 06.07.2015, распространяет свое действие на период с 15.01.2015 и заключен сроком на один год. Пунктом 71 Договора, стороны согласовали, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ и пункту 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения указанной процедуры расторжения, Договор нельзя признать прекратившим действие.

Довод Министерства об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорных объектов Учреждению, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что в приложении N 3 к Договору истцом и ответчиком согласованы объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно абонентских книжек данные объекты принадлежат Учреждению, доказательств выбытия договорных объектов из собственности либо управления Учреждения в спорный период материалы дела не содержат.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из данных, содержащихся в абонентских книжках, проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ни Учреждением, ни Министерством не представлен.

Предприятием ко взысканию заявлено также требование по оплате услуг ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В приложении N 3 к Правилам N 644 указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Согласно пункту 21 указанных правил организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В силу пункта 19 тех же правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Из материалов дела видно, что Предприятие уведомляло абонента о проведении отбора сточных вод уведомлениями от 02.02.2016 N 472, от 05.10.2016 N 6296, от 09.03.2016 N 1155, телефонограммами от 01.02.2017 N 518 и N 519, от 01.03.2017 N 1255 и N 1256 и факсимильными сообщениями от 09.03.2016, 05.10.2016, 01.02.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, однако абонент своего представителя для участия в отборе проб не направил, в связи с чем на актах отбора проб имеется запись "Абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился. Доступ для отбора проб предоставлен".

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Предприятием соблюдена процедура уведомления Учреждения об отборах проб.

Расчет платы произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", решения окружного Совета депутатов города Калининграда от 19.12.2007 N 435 и постановления Администрации городского округа "Город Калининград" от 12.05.2015 N 769 "Об утверждении компенсационного коэффициента, учитывающего дополнительные затраты МП КХ "Водоканал" по вынужденному приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации".

Расчет платы, произведенный истцом проверен судами и признан соответствующим условиям Договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие, руководствуясь указанным пунктом, произвело расчет неустойки за период с 11.03.2017 по 04.05.2017 на сумму 1 301 778 руб. 44 коп. Расчет проверен судами, сторонами не опровергнут.

Довод Министерства об отсутствии вины Учреждения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, согласно которому отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-31555/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас