Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-400/18 по делу N А56-37633/2011

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-37633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии Казаринова А.Р., его представителя Курочкина В.В. (доверенность от 05.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Сенникова С.И. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" Генералова М.Ю. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаринова Андрея Руслановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-37633/2011 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Третейский суд) от 24.09.2010 по делу N А56-105/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.01.2012 отказано в передаче дела N А56-37633/2011 в Президиум ВАС РФ.

Казаринов Андрей Русланович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Казаринов А.Р., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.09.2017 и удовлетворить заявление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нокиан Шина" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Казаринова А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Нокиан Шина" и общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" (далее - ООО "СпецТехШина") возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указал Казаринов А.Р. в обоснование заявления, он является конкурсным кредитором ООО "СпецТехШина" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-57358/2011; в производстве следователя Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N 591106, возбужденное 06.06.2012 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ООО "СпецТехШина", расследование которого возобновлено 11.05.2016.

Казаринову А.Р., вызванному 20.04.2017 для опроса по данному уголовному делу, из беседы со следователем стало известно, что дела N А56-105/2010, рассмотренного Третейским судом, никогда не существовало. Из материалов уголовного дела следует, что третейский судья Назаров В.В. являлся членом организованной преступной группы.

Суд первой инстанции, посчитав, что отсутствуют предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для пересмотра определения от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные Казариновым А.Р. материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, вследствие чего не могут являться основанием для пересмотра определения от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам помимо вступившего в законную силу приговора суда являются только прямо указанные в названном пункте акты суда, прокурора, следователя или дознавателя.

Возбуждение уголовного дела само по себе не является таким основанием.

Мнение заявителя о том, что существенность названного им обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно и сформулировано без учета заявленного им обстоятельства, которое для признания его существовавшим на момент разрешения спора должно быть подтверждено надлежащим образом. В настоящем деле таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда и обжалуемый судебный акт основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-37633/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаринова Андрея Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева