Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-549/18 по делу N А56-19236/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-19236/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. его представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.09.2015 N 112/ип), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Кремсалюка В.А. (доверенность от 29.06.2017 N 301-Д/юр), от Комаринской Л.В. ее представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-19236/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 745 136 руб. 20 коп. неустойки и 464 051 руб. 14 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.

Решением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Как считает податель жалобы, суды, не применив к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), лишили его права на взыскание санкций за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы основного долга. Кроме того, предприниматель считает, что суды необоснованно отказали во взыскании штрафа как меры ответственности Общества перед первоначальным кредитором (третьим лицом по делу) за отказ добровольно удовлетворить ее требования о выплате денежных средств.

В судебном заседании представитель Тенишева Т.Р. и Комаринской Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комаринская Л.В. (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" (в настоящий момент Общество; продавец) заключили предварительный договор от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_I-1 (далее - предварительный договор) купли-продажи жилого помещения общей площадью 26,99 кв.м, в силу которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру с индексом 20/Р-4г на 20-м этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), а покупатель - купить указанную квартиру на условиях и в сроки, установленные договором.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14 в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 N 33-16332/2014 с Общества в пользу Комаринской Л.В. взыскано 1 786 124 руб., уплаченных последней в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 34 561 руб. 82 коп. судебных расходов.

На основании договора уступки прав от 25.09.2013 Комаринская Л.В. (цедент) уступила предпринимателю Тенишеву Т.Р. (цессионарию) права требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора.

Дополнительным соглашением от 06.01.2017 N 1 стороны договора цессии уточнили его предмет, определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания убытков, вытекающих из предварительного договора, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на переданные цессионарию имущественные санкции (проценты, неустойку, убытки) по день возврата Обществом цеденту суммы основного долга по договору.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Обществом до настоящего времени не исполнено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14, Комаринская Л.В. уступила Тенишеву Т.Р. право требования к Обществу, в связи с чем с последнего подлежат взысканию неустойка за нарушение установленного предварительным договором срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанная за период с 01.06.2015 по 13.02.2017 на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-24645/2015 установлено, что предварительный договор, на основании которого с Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признан договором купли-продажи будущей вещи. Соответственно, данный факт на основании статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Также установлено, что отношения сторон по договору прекращены с 28.04.2010. При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 307-ЭС16-11293 предпринимателю в передаче кассационной жалобы отказано, отклонен его довод о квалификации предварительного договора в качестве договора долевого участия в строительстве, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Установив, что Комаринская Л.В. реализовала в судебном порядке (дело N 2-5746/14) свое право на возврат денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, суды сделали верный вывод о том, что у Общества прекратилось обязательство по передаче товара, следовательно, и обязательство в виде выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку предприниматель в суде первой инстанции настаивал на квалификации заявленной неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 745 136 руб. 20 коп.

Суды также правомерно отказали во взыскании заявленной суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ввиду отсутствия оснований.

Суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора довод, касающийся данного требования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность указанных лиц применяется при удовлетворении судом требований гражданина-потребителя, установленных законом.

Такого обстоятельства в деле нет, соответственно, мера ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что в данном случае право требования взыскания заявленной суммы штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании в пользу потребителя.

Довод предпринимателя о том, что суды лишили его права на взыскание санкций за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы основного долга на основании Закона N 214-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Ссылка на то, что суды при рассмотрении дела допустили нарушения положений статей 168, 170 АПК РФ, является несостоятельной и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 49, 167 АПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов суды применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, следовательно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-19236/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева