Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-7743/17 по делу N А21-8127/2015

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А21-8127/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Кадулина А.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны - Касаткина А.В. (доверенность от 20.07.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шагулея Н.В. (доверенность от 14.04.2018),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании без извещения сторон поданную в электронном виде жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по делу N А21-8127/2015 (судья Колесникова С.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Пограничник", место нахождения: 238042, Калининградская обл., Правдинский р-н, п. Дворкино, ул. Пограничная, д. 3, ОГРН 1023902273999, ИНН 3923000301 (далее - Общество), введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура несостоятельности (банкротств) - конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего Обществом утверждена Кузнецова С.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 требование индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны в размере 28 648 121,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение от 12.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления Клименко С.Ю. отказано.

Клименко С.Ю. обжаловала постановление от 27.11.2017 в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Клименко С.Ю. в связи с отклонением ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Клименко С.Ю. просит определение от 25.01.2018 отменить, принять ее кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы ею был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные документы, которые в ее адрес не направлялись и с ними ее представители смогли ознакомиться только 27.12.2017, а также на ненаправление в ее адрес постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Клименко С.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возразил против ее удовлетворения.

Законность определения от 25.01.2018 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях; данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ); рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба на постановление от 27.11.2017, могла быть подана Клименко С.Ю. в срок по 27.12.2017 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области кассационная жалоба на указанное постановление от 27.11.2017 подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" только 15.01.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке постановления от 27.11.2017 Клименко С.Ю. в ходатайстве о восстановлении этого срока сослалась на позднее направление судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции материалов дела и возможность ознакомления с ним только 27.12.2017, неполучение копии судебного акта и незначительность пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложены следующие обязанности:

- направлять копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (часть 1 статьи 177 АПК РФ);

- размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Клименко С.Ю., являющаяся заявителем в рамках обособленного спора по настоящему делу, была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, ее представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Текст постановления от 27.11.2017 был своевременно (28.11.2017) судом размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Клименко С.Ю., чей представитель участвовал во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, добросовестно пользуясь своими правами, имела возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и с принятым постановлением и предпринять все меры для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы на этот судебный акт. Однако таким правом Клименко С.Ю. не воспользовалась.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке постановление от 27.11.2017 Клименко С.Ю. суду кассационной инстанции не представила.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Клименко С.А. о восстановлении процессуального срока отклонил и ее кассационную жалобу возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-8127/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин Т.В. Кравченко