Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-15205/17 по делу N А56-8516/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-8516/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Геранева А.П. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 по делу N А56-8516/2017 (судья Боглачева Е.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, оф. 413, ОГРН 1069847513471, ИНН 7811360737 (далее - Общество), о взыскании на основании договора от 06.06.2008 N 06-88009/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ 906 112 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 156 670 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество 04.09.2017 подало апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю.

Общество обратилось с кассационными жалобами на определение от 29.09.2017, а также на решение суда от 01.06.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 01.12.2017 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 01.06.2017; кассационная жалоба возвращена подателю.

Постановлением АС СЗО от 15.12.2017 определение от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Общество в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу в кассационный суд на определение АС СЗО от 01.12.2017.

Как указывает податель жалобы, копия определения от 14.04.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлена судом первой инстанции по адресу, не являвшемуся юридическим адресом Общества на момент вынесения судом решения, Обществом не получена. Как полагает податель жалобы, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о вынесении решения от 01.06.2017 узнало лишь 30.08.2017 в связи с предъявлением исполнительного листа в банк, срок на обжалование решения суда в кассационном порядке подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 01.06.2017 подана Обществом 26.10.2017, то есть по истечении установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы в его обоснование указал, что препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой послужило ненадлежащее уведомление Общества о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем Общество не знало о принятии судом решения.

Между тем, как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении от 01.12.2017, копия определения от 14.04.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлена Обществу 25.04.2017 по адресу, являвшемуся на момент направления почтовой корреспонденции юридическим адресом Общества (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 24, лит. А). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.д. 1, л. 145) 26.04.2017 почтовой организацией отмечена неудачная попытка вручения, 28.04.2017 письмо получено адресатом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Текст решения суда первой инстанции от 01.06.2017 был размещен на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 03.06.2017.

Следовательно, приведенные подателем жалобы доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, податель жалобы, указав, что узнал о принятом решении 30.08.2017, не привел причины, по которым обратился с кассационной жалобой лишь 26.10.2017.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 01.12.2017 возвратил кассационную жалобу Обществу.

С учетом изложенного основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 по делу N А56-8516/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова