Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-16429/17 по делу N А56-32944/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-32944/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Дамдиновой И.Б.,

при участии Швачко А.П. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Чочия А.К. (доверенность от 10.01.2018 N 04/02/00117),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченной к участию в деле Бабаян Раксаны Араиковны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-32944/2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Швачко Анастасия Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ася Мальберштейн", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1127847602409, ИНН 7840479825 (далее - Общество), о признании решения единственного участника Общества от 24.03.2017 N б/н незаконным, Швачко А.П. участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., записи в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.04.2017 за государственным регистрационным номером 6177847479903 недействительной (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция).

Суд по ходатайству истца исключил Инспекцию из состава третьих лиц и привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 АПК РФ Бабаян Раксана Араиковна, не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 производство по апелляционной жалобе Бабаян Р.А. прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Бабаян Р.А., считая принятое апелляционным судом определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает Бабаян Р.А., на момент вынесения решения она являлась участником Общества с долей в размере 60% в уставном капитале, исполнение решения по настоящему делу повлечет включение в состав участников еще одного лица и перераспределение долей Общества между прежними участниками, что затрагивает права заявителя. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что о существовании настоящего дела узнала при вынесении решения (11.07.2017), в связи с чем не могла своевременно представить свои возражения относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Швачко А.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Швачко А.П. против удовлетворения жалобы возражала, а представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Бабаян Р.А. и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом округа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ведется аудиозапись судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, обжалуемым в апелляционном порядке решением суда Швачко А.П. восстановлена в правах участника Общества, поскольку решение от 24.03.2017 единственного участника Общества Слиньковой Марии Николаевны о совершении действий, направленных на государственную регистрацию перехода к Обществу доли в его уставном капитале в размере 50% (номинальной стоимостью 5000 руб.), принадлежавшей Швачко А.П. на момент создания Общества, по причине неоплаты учредителем доли в установленный срок, признано незаконным, а соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 03.04.2017 признана недействительной.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2017 уставный капитал Общества составляет 25 000 руб., участниками Общества значатся Слинькова М.Н. (доля в размере 40% номинальной стоимостью 10 000 руб.) и Бабаян Р.А. (доля в размере 60% номинальной стоимостью 15 000 руб.)

Таким образом, оспоренные в судебном порядке указанные решение и запись относятся к периоду, предшествующему тому, как Бабаян Р.А. стала участником Общества (01.06.2017).

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Бабаян Р.А., оно не содержит выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнение решения от 14.07.2017 по настоящему делу приведет к незаконному лишению Бабаян Р.А. доли в уставном капитале Общества, признается кассационным судом необоснованной. Настоящий спор разрешался в рамках правоотношений между Обществом и его участником, не касался вопроса распределения долей, затрагивающего права участников юридического лица. Кроме того, исполнение вступивших в законную силу судебных актов является обязательным для всех лиц (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-32944/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлеченной к участию в деле Бабаян Раксаны Араиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева