Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-1053/18 по делу N А56-9458/2016

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-9458/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Леуновой Ю.Г. (доверенность от 27.12.2017 N 01-24/29224), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Смирновой А.И. (доверенность от 09.01.2018), от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017 N 05-10/60886),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-9458/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. "А", пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 7 558 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), и акционерное общество "Первый контейнер терминал", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5; 3-й район, ОГРН 1027802712343, ИНН 7805113497 (далее - АО "ПКТ")

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования Общества удовлетворены; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 7 558 руб. 43 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 92 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу Общества взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает чрезмерной и не соответствующую критерию разумности взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу. Суды не приняли во внимание представленные в дело сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, а также не учли, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя превышает цену иска более чем в три раза. ФТС России указывает, что данный спор не относится к категории сложных, по делам о возмещении убытков имеется обширная судебная практика, а работа представителя в судебных заседаниях в двух судебных инстанциях сводилась к формальному поддержанию доводов, изложенных в иске. Кроме того, в производстве представителя уже имелись аналогичные споры, по которым им разработана правовая позиция. Податель жалобы также полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что представителем истца было затрачено значительное время на подготовку процессуальных документов и сбор необходимых доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию подателя жалобы и просил отменить судебные акты о взыскании судебных расходов.

АО "ПКТ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, ООО "Магистральстройсервис" заявило расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество представило в суд договор об оказании юридической помощи от 29.01.2016 N 4/Апр, приложение N 1 к договору (прайс-лист), акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016, отчет об оказании юридической помощи от 29.01.2016, счет на оплату от 28.04.2017 N 22, платежное поручение от 02.05.2017 N 56 на сумму 92 000 руб., трудовые договоры, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

Из условий договора от 29.01.2016 N 4/Апр, заключенного между ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права" (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вопросу о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС России в размере 7 558 руб. 43 коп.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи от 29.01.2016 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.01.2016, в соответствии с которыми исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 92 000 руб.:

- составление искового заявления (от 16.02.2016 N 17/02-16/1) - 30 000 руб.;

- участие специалиста в одном судебном заседании (первая инстанция) 31.05.2016 - 15 000 руб.;

- участие специалиста в одном судебном заседании (первая инстанция) 16.08.2016 - 15 000 руб.;

- составление возражения на отзыв - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.;

- участие специалиста в одном судебном заседании (апелляционная инстанция) 15.11.2016 - 15 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета на оплату от 28.04.2017 N 22 платежным поручением от 02.05.2017 N 56 на сумму 92 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором. При определении разумных пределов предъявленных к взысканию Обществом судебных расходов с ответчика судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с ответчика в пользу Общества 23 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные истцом доказательства несения расходов, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривался в судах двух инстанций, и именно ФТС России инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а представители Общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд иск о взыскании убытков вместе с подтверждающими документами, а также готовили и представляли в суды иные процессуальные документы, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы в размере 23 000 руб. правомерно взысканы с проигравшей стороны, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам ФТС России, не может быть признана несоразмерной.

Документам, представленным Обществом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А56-9458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин