Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-1283/18 по делу N А56-66618/2016

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-66618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от акционерного общества "Семиозерское карьероуправление" Венедиктова М.В. (доверенность от 05.07.2017 N 37) и Бородкина В.Г. (доверенность от 29.08.2016 N 35), от открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" Кузиной О.В. (доверенность от 21.12.2017 N 330-ПНК) и Архипова А.В. (доверенность от 21.12.2017 N 320-ПНК),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-66618/2016,

установил:

Акционерное общество "Семиозерское карьероуправление", место нахождения: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово, ОГРН 1034700877694, ИНН 4704002570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания", место нахождения: 107228, г. Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326 (далее - Компания), об обязании выкупить объект недвижимости "Расширение производства щебня на Гавриловском щебеночном заводе в Выборгском районе Ленинградской области (Дробильно-сортировочная установка)" площадью 918,3 кв. м с кадастровым номером 47:01:1109001:2409 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Гавриловская волость, пос. Гаврилово, Заводская ул., по цене 213 735 000 руб., в том числе НДС 32 603 644 руб., в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 удовлетворено ходатайство Общества о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство по делу N А56-66618/2016 приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что основания для назначения судебной экспертизы по данному делу отсутствовали, разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, по мнению Компании, не направлено на установление обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела. Компания также обращает внимание на то, что судом не мотивирован выбор экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не указаны сведения, подтверждающие наличие у экспертов необходимых для проведения исследования образования и квалификации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании об обязании выкупить объект недвижимости "Расширение производства щебня на Гавриловском щебеночном заводе в Выборгском районе Ленинградской области (Дробильно-сортировочная установка)" площадью 918,3 кв. м с кадастровым номером 47:01:1109001:2409 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Гавриловская волость, пос. Гаврилово, Заводская ул., по цене 213 735 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, производство по делу было приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как правильно указал апелляционный суд, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения при рассмотрении дела вопросов об определении местоположения объекта, являющегося предметом спора, о соответствии объекта параметрам имущества, согласованного для целей выкупа, и об определении рыночной стоимости объекта.

Установив, что для разрешения данных вопросов требуется наличие специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции назначил экспертов, предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы ввиду неуказания в определении от 27.10.2017 сведений об образовании и квалификации экспертов были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указал апелляционный суд, участвующие в деле лица не лишены права при наличии предусмотренных законом оснований заявить отвод экспертам, представить в дальнейшем свои возражения в отношении заключения по результатам экспертизы.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-66618/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева