Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-32242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-1283/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-66618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А. В.,

при участии:

от истца: 1) Венедиктов М. В., по доверенности от 05.07.2017; 2) Дуксин П. А., по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: 1) Кузина О. В., по доверенности от 08.12.2016; 2) Архипов А. В., по доверенности от 15.12.2016;

от третьего лица: без участия (извещено надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32242/2017) ОАО "Первая нерудная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-66618/2016 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску АО "Семиозерское карьероуправление" к ОАО "Первая нерудная компания" об обязании,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

Акционерное общество "Семиозерское карьероуправление" (далее- АО "Семиозерское карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее- ОАО "Первая нерудная компания") об обязании выкупить объект недвижимости "Расширение производства щебня на Гавриловском щебечном заводе в Выборгском районе Ленинградской области (Дробильно-сортировочная установка)", назначение: нежилое, общей площадью 918, 3 кв.м., адрес: Выборгский район, Гавриловская волость, пос. Гаврилово, ул. Заводская кадастровый номер 47:01:1109001:2409 по цене 213 735 000 руб. с учетом НДС, в том числе НДС 32 603 644 руб. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы", производство по делу N А56-66618/2016 приостановлено до получения арбитражным судом заключения по поставленным вопросам.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом не запрашивались у экспертных учреждений сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Суд, в нарушение пункта 2 части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не мотивировал отклонение вопросов и выбор экспертов, предложенных ответчиком; суд нарушил порядок назначения экспертизы по делу.

По мнению апеллянта, в определении не содержится информация, в которой отражена необходимость проведения экспертизы.

Податель жалобы считает, что установленный судом срок для проведения экспертизы является явно недостаточным.

От истца до судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно стоимости выкупа объекта недвижимости "Расширение производства щебня на Гавриловском щебечном заводе в Выборгском районе Ленинградской области (Дробильно-сортировочная установка)", назначение: нежилое, общей площадью 918, 3 кв.м., адрес: Выборгский район, Гавриловская волость, пос. Гаврилово, ул. Заводская кадастровый номер 47:01:1109001:2409.

При этом в деле имеются документы, не позволяющие сделать однозначный вывод о расположении объекта недвижимости.

Так, назначение судом экспертизы с целью устранения противоречий в имеющихся доказательствах, а также исходя из того, что требуются необходимые специальные знания для разрешения такого вопроса, относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на нарушение порядка назначения экспертизы, а именно на отсутствие в определении суда конкретных сведений о кандидатурах экспертов, не могут в данном случае служить основанием для отмены судебного акта. Несмотря на отсутствие таких данных в определении, следует учесть, что при поручении экспертной организации экспертизы суд первой инстанции предпринимал меры по выяснению конкретных данных об экспертах, которым может быть поручена экспертиза, сведения о них имеются в материалах дела, в связи с чем, участвующие в деле лица имели возможность сообщить свои возражения в отношении экспертов данной организации. Также участвующие в деле лица не лишены права при наличии предусмотренных законом оснований заявить отвод экспертам, сообщить в дальнейшем свои возражения в отношении заключения по результатам экспертизы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-66618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина