Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-302/18 по делу N А26-1256/2017

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А26-1256/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-1256/2017,

установил:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ЭКО", ОГРН 1021001121350, ИНН 1020006115, (далее - Товарищество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816, (далее - Фонд) от 25.11.2016 N 643н/с.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 заявление удовлетворено. При этом суд взыскал с Фонда в пользу Товарищества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и возвратил Товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 указанное решение изменено, поскольку суд признал, что Фонд правомерно начислил штраф исходя из количества допущенных Товариществом нарушений. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, апелляционная инстанция снизила штрафа в 10 раз, до 1 200 руб. При этом апелляционный суд взыскал с Фонда в пользу Товарищества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит принятое постановление отменить в части распределения судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Товарищество уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу Товарищества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и возвратил Товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, взыскал с Фонда в пользу Товарищества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Фонд обжалует постановление апелляционного суда только в части распределения судебных расходов, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, то понесенные Товариществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Фонда, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, взыскал с Фонда в пользу Товарищества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом Товарищество не обращалось в апелляционный суд с апелляционной жалобой и соответствующих судебных расходов не понесло.

В апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Фонд, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов: с Фонда в пользу Товарищества подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А26-1256/2017 изменить в части распределения судебных расходов:

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816, в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "ЭКО", ОГРН 1021001121350, ИНН 1020006115, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин