Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-850/18 по делу N А56-41740/2014

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-41740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "КЛЕВЕР" Моргачевой Л.Н. (доверенность от 04.08.2017), от Морозова В.В. - Чуича А.В. (доверенность от 05.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "КЛЕВЕР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А56-41740/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Морозов Вячеслав Владимирович, место нахождения: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "КЛЕВЕР", место нахождения: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Почап, ОГРН 1027809015167, ИНН 7820012630 (далее - общество), о взыскании действительной стоимости доли выбывшего участника общества в уставном капитале общества.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 решение от 28.10.2014 и постановление от 18.02.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017, с общества в пользу Морозова В.В. взыскано 1 727 500 руб. долга, 67 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 21 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

06.09.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Морозова В.В. о взыскании с ответчика 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2017 определение отменено, с общества в пользу Морозова В.В. взыскано 280 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 29.12.2017 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2017. Податель жалобы указывает, что заявителем не доказана связь между понесенными расходами на оплату услуг представителей в рамках данного дела; считает, что из представленных истцом документов невозможно установить факт нахождения указанного представителя в трудовых отношениях с исполнителем, ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Морозов В.В. просит постановление оставить без изменения, указывает на то, что понесенные им судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Морозова В.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Морозов В.В. представил в суд первой инстанции соглашение об оказании юридических услуг от 20.06.2014, заключенное с ООО "Юргоспомощь", дополнительные соглашения к нему от 22.10.2014 N 1, от 12.02.2015 N 2, от 07.07.2015 N 3, от 03.10.2016 N 4, от 20.01.2017 N 5, от 04.02.2017 N 6, квитанции от 20.06.2014, 22.10.2014, 12.02.2015, 07.07.2015, 03.10.2016, 20.01.2017, 04.02.2017, подтверждающие оплату по договору.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что представленные документы не подтверждают несение ответчиком судебных расходов по настоящему делу. Суд первой инстанции счёл, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить, какую сумму оплатил истец за представление его интересов по настоящему делу. При этом суд сослался на то, что общая сумма по представленным истцом квитанциям составляет 330 000 руб., а заявлена сумма 280 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель истца, принимавший участие в судебных заседаниях является работником юридической фирмы, с которой истцом заключен договор.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, доказательств чрезмерности расходов не представлено, и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Апелляционный суд правильно применил положения статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом толкований норм права, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и на основании имеющихся в деле доказательств установил факт несения истцом заявленных судебных расходов, их связь с настоящим делом и разумность размера.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что материалами дела подтверждается, что интересы истца представляли исполнители, указанные в соглашении об оказании юридической помощи, которые изготавливали, подписывали и представляли исковое заявление, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, их полномочия подтверждены представленной в дело выданной Морозовым В.В. доверенностью.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении и подтвержденные представленными в материалы дела документами судебные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, сумма судебных расходов 280 000 руб. является разумной и обоснованной. Суд правомерно сослался на недоказанность чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Представленная ответчиком в материалы дела распечатка (л.д. 82-84) не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим, что взысканный судом с ответчика в пользу истца размер судебных расходов завышен. Из указанного документа не видно, когда, кем, где, при каких обстоятельствах он составлен, нет оснований полагать, что указанные в нём расценки соответствуют ценам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А56-41740/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "КЛЕВЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин