Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-1811/18 по делу N А26-675/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А26-675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А26-675/2017 (судья Попова Н.М.),

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64А, пом. 21, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - Общество), 27 190 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, за август 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского городского поселения, место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1061039018622, ИНН 1003100238 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 26 510 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной общедомовые нужды сверх норматива, за август 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 28.12.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, поскольку жалоба подана с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Обществу предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию арбитражного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 31.01.2018 (включительно).

Определением апелляционного суда от 02.02.2018 жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку податель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на исполнение им определения от 28.12.2017 и принятие для этого всех необходимых мер, просит отменить определение от 02.02.2018.

Податель жалобы указывает, что требуемые документы направлены Обществом в адрес суда 29.01.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания, Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынес определение об оставлении жалобы без движения. Копии определения направлены Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Общество получило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 09.01.2018 и 12.01.2018 соответственно.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения.

Поскольку в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ Общество в срок, установленный в определении от 28.12.2017, не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, то есть не устранило допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Утверждение Общества о своевременном устранении обстоятельств, послуживших препятствием для принятия апелляционной жалобы, кассационная инстанция отклоняет как противоречащее материалам дела.

То обстоятельство, что документы об уплате государственной пошлины и подтверждение направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подтверждающих отправку писем в адрес указанных лиц, направлены Обществом заказным письмом 29.01.2018, не может служить доказательством исполнения заявителем определения от 28.12.2017, в котором содержится четкое указание на представление необходимых документов в срок до 31.01.2018 (включительно) непосредственно в канцелярию апелляционного суда.

Доказательств, препятствующих своевременному исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо направления Обществом ходатайства о продлении соответствующего срока, в дело не представлено.

Так как нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, основания для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А26-675/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская