Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-16117/17 по делу N А56-8801/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-8801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергопром строй" Гольдмана Р.Г. (доверенность от 31.01.2018), Сутормина-Гилевского С.А. (доверенность от 28.06.2017),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М. Смирнова Я.Г.) по делу N А56-8801/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3, лит. В, ОГРН 1027809240128, ИНН 7825420880 (далее -ООО "Энергопромстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, корп. 215, оф. 124 (далее - ООО "Азимут"), об обращении взыскания на заложенное по договору цессии от 01.07.2014 N 01/07/14 имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Энергопромстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не породило изменения предмета и способа исполнения существующего обязательства, был установлен только новый порядок возврата денежных средств, ввиду чего право залога ООО "Энергопромстрой" на уступленное ООО "Азимут" требование не прекратилось.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 22.02.2018.

В судебном заседании представители ООО "Энергопромстрой" поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Энергопромстрой" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых" (заемщик; далее - ООО "ККНИ") был заключен договор займа от 06.09.2010 N 17/10, на основании которого заимодавец предоставил ООО "ККНИ" денежный заем в размере 15 000 000 руб. сроком до 10.09.2012 под 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по делу N А26-3390/2012 ООО "ККНИ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-3390/2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Энергопромстрой" в размере 17 225 000 руб. основного долга и 607 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО "Энергопромстрой" (цедент) и ООО "Азимут" (цессионарий) 01.07.2014 заключен договор цессии N 01/07/14, согласно которому ООО "Энергопромстрой" уступило ООО "Азимут" в полном объеме право требования к ООО "ККНИ" из договора займа от 06.09.2010 N 17/10.

Согласно пункту 3.1 договора цессии в счет оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязался в течение 5 банковских дней с даты подписания договора уплатить цеденту цену договора в следующем размере и порядке: 2 225 000 руб. выплачиваются в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (подпункт 3.1.1); 15 000 000 руб. в течение 36 месяцев в порядке, размере, сроки, установленные в графике платежей (приложение N 2 к договору; подпункт 3.1.2). За рассрочку оплаты по договору начисляются проценты исходя из ставки 12,67% годовых (подпункт 3.1.3).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу N А26-3390/2012 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ККНИ" первоначального кредитора - ООО "Энергопромстрой" на нового - ООО "Азимут" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2015 по делу N А26-3390/2012 производство по делу о банкротстве ООО "ККНИ" прекращено в связи с утверждением должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

ООО "Азимут" 15.09.2016 на основании договора цессии уступило Дмитриеву А.Ю. права требования к ООО "ККНИ"

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу N А26-3390/2012 по требованию к ООО "ККНИ" в размере 17 225 000 руб. основного долга, 607 500 руб. неустойки произведена замена в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ООО "Азимут" на нового - Дмитриева А.Ю.

Поскольку ООО "Азимут" за уступленное право выплатило ООО "Энергопромстрой" только 4 661 506 руб. 84 коп., ООО "Энергопромстрой" направило в его адрес претензию от 03.03.2017 б/н с требованием в течение трех дней после получения претензии передать предмет залога (задолженность, уступленную по договору цессии от 01.07.2014 N 01/07/14) в собственность ООО "Энергопромстрой", для чего заключить договор с условием о цене не ниже рыночной стоимости, а для продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку требования претензии ООО "Азимут" не исполнило, ООО "Энергопромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что право залога, возникшее ввиду продажи права требования в кредит с условием о рассрочке платежа, прекратилось в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с заключением в рамках дела N А26-3390/2012 мирового соглашения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 01.07.2014 N 01/07/14 ООО "Энергопромстрой" уступило ООО "Азимут" в полном объеме право требования к ООО "ККНИ" из договора займа от 06.09.2010 N 17/10. Пунктом 3.1 договора цессии установлена рассрочка оплаты приобретенного права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). При этом с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из названной правовой нормы следует, что права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.

Аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 7022/11.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Поскольку договор уступки права требования от 01.07.2014 N 01/07/14 заключен с условием оплаты в кредит, учитывая, что правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ, условиями договора не предусмотрено, суды пришли к обоснованному выводу о нахождении переданного ООО "Азимут" права требования к ООО "ККНИ" в залоге ООО "Энергопромстрой" в силу закона.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали залог прекратившимся в связи с прекращением новацией в порядке статьи 414 ГК РФ обязательства, вытекающего из договора займа от 06.09.2010 N 17/10, ввиду утверждения в рамках дела N А26-3390/2012 о банкротстве ООО "ККНИ" мирового соглашения.

При этом судами не учтено следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Вместе с тем к мировому соглашению, являющемуся договором, помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. Оно может как подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (например, новацию, отступное, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора, не предусмотренного гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Информационное письмо N 103).

В рассматриваемом случае из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2015 по делу N А26-3390/2012, не усматривается воля сторон договора на прекращение первоначальных обязательств и их замену новым обязательством.

Так, согласно пункту 1.4. мирового соглашения на дату принятия решения о его заключении общий размер денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами составил 20 737 729 руб. 44 коп. и определен в реестре требований кредиторов ООО "ККНИ".

Согласно пунктам 1.4.1. и 1.4.2. мирового соглашения сумма основного долга ООО "ККНИ" перед ООО "Азимут", закрепленная в реестре требований кредиторов, составляет 17 225 000 руб., размер неустоек, штрафов, иных финансовых санкций - 607 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 мирового соглашения для должника устанавливается льготный период, в течение которого он не производит уплаты причитающихся конкурсным кредиторам сумм, определенных в пункте 1.4. Выплата суммы задолженности осуществляется в течение 2016-2019 годов (второго-пятого годов от даты вступления в силу мирового соглашения) ежеквартально равными частями (пункт 2.3 мирового соглашения).

Таким образом, мировым соглашением изменены лишь срок и порядок расчетов с конкурсными кредиторами, ввиду чего заключенный между должником по делу о несостоятельности (банкротстве) и конкурсными кредиторами договор новацией не является (пункт 1 Информационного письма N 103).

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении новацией обязательств, вытекающих из договора займа от 06.09.2010 N 17/10, противоречит обстоятельствам дела и не основан на положениях статьи 414 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения в рамках рассматриваемого дела довода истца о заключении ООО "Азимут" с Дмитриевым А.Ю. договора цессии от 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 4), подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В данном случае договор цессии между ООО "Энергопромстрой" и ООО "Азимут" заключен 01.07.2014, договор уступки права требования между ООО "Азимут" и Дмитриевым А.Ю. - 15.09.2016, то есть после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, поэтому к спорным правоотношениям возможно применение правил названной статьи закона.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Обстоятельства, связанные с приобретением Дмитриевым А.Ю. права требования, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами не исследовались.

На основании изложенного и в связи с несоответствием выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами двух инстанций норм материального права, а также ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, оценить доводы сторон и представленные доказательства и исходя из установленного разрешить спор, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А56-8801/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева