Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-551/18 по делу N А56-66852/2016

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-66852/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" Шевердина А.П. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИРРОС"-котел" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-66852/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРРОС"-котел", место нахождения: 659328, Алтайский край, город Бийск, улица Олега Кошевого, дом 12, офис 2, ОГРН 1032201646894, ИНН 2204013890 (далее - ООО "КИРРОС"-котел"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее - АО "НПО "Поиск"), о взыскании 71 040 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2015 N 1232/42, а также 18 383 руб. 11 коп. пени и 3 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Лобова Д.В.) исковые требования ООО "КИРРОС"-котел" удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с АО "НПО "Поиск" в пользу ООО "КИРРОС"-котел" основной долг в сумме 50 320 руб., неустойку в сумме 18 383 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2980 руб.". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КИРРОС"-котел", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, из периода просрочки следует исключить новогодние праздники.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НПО "Поиск" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО "НПО "Поиск" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "КИРРОС"-котел" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИРРОС"-котел" (подрядчик) и АО "НПО "Поиск" (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2015 N 1232/42, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика работы по техническому перевооружению газового оборудования и системы автоматики котлоагрегата ДКВр-10/13 АО "НПО "Поиск", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Ленская улица, дом 3, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектом "Техническое перевооружение газового оборудования и системы автоматизации котлоагрегата ДКВр-10/13" (приложение N 2 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора дата начала выполнения работ - дата подписания настоящего договора. Общая продолжительность работ составляет 80 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.2.1. технического задания срок выполнения работ составляет 80 (восемьдесят) календарных дней с момента перечисления аванса.

Пунктом 3.5. договора определено, что заказчик выплачивает аванс и производит расчет по договору в следующем порядке:

- 50% от стоимости договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора;

- 25% от стоимости договора после выполнения СМР и ПНР и предъявления документации.

Окончательный расчет за выполненные работ осуществляется после подписания акта приемки работ смонтированного оборудования в постоянную эксплуатацию и прохождения экспертизы промышленной безопасности оборудования в течение 15 календарных дней с даты подписания акта.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 2 960 000 рублей.

Истцом и ответчиком 28.02.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, затем, 03.03.2016 подписан акт приемки выполненных работ по договору на сумму 2 960 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 2 652 160 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик начислил неустойку в сумме 307 840 рублей и направил в адрес истца претензию от 11.04.2016 N 972/37-55/90 с актом зачета взаимных требований. Согласно данному акту задолженность по оплате работ в сумме 307 840 рублей засчитывается в счет уплаты истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО "КИРРОС"-котел" 30.04.2016 уведомило ответчика о частичном признании неустойки в сумме 236 800 руб. и проведении зачета на указанную сумму. В части начисления неустойки в сумме 71 040 рублей истец возражал.

Поскольку оплата выполненных работ в сумме 71 040 руб. АО "НПО "Поиск" не произведена, истец 07.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ, установленной пунктом 3.5. договора.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "КИРРОС"-котел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, установив, что за спорный период задолженность по договору фактически составила 50 320 руб., изменил решение суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы по спорному договору выполнены ООО "КИРРОС"-котел" на сумму 2 960 000 руб. и приняты АО "НПО "Поиск" без замечаний, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.02.2016 и актом приемки выполненных работ от 03.03.2016.

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 2 652 160 руб.

Задолженность в сумме 307 840 руб. зачтена ответчиком в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Зачет в счет неустойки признан истцом в сумме 236 800 руб. В остальной части (71 040 руб.), по мнению ООО "КИРРОС"-котел", у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ составляет 80 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии пунктом 1.2.1. технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ составляет 80 календарных дней с момента перечисления аванса.

Из материалов дела следует, договор подряда заключен сторонами 01.09.2015, аванс перечислен ответчиком - 16.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи).

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что конечный срок выполнения работ с момента перечисления аванса - 05.12.2015.

Фактически работы выполнены истцом и предъявлены заказчику - 03.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки начиная, за исключением случаев, когда докажет что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При определении периода начисления неустойки необходимо руководствоваться нормами статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание срока выполнения работ с момента перечисления аванса - 05.12.2015 (выходной день), соответственно, последним днем срока считается следующий рабочий день - 07.12.2015, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 08.12.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно установил, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подлежит начислению за период с 08.12.2015 по 03.03.2016 (87 дней), а ее размер составляет 257 520 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что из периода просрочки подлежат исключению новогодние праздничные дни, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Апелляционный суд верно указал, что по условиям договора, срок выполнения работ установлен сторонами в календарных днях (80 календарных дней) вне зависимости от выходных и праздничных дней.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ сторонами согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни, за исключением случая, предусмотренного статьей 193 ГК РФ, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае исключение новогодних праздничных дней из периода просрочки противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В данном случае подрядчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки в размере 257 520 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 50 320 руб. долга.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-66852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИРРОС"- котел" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина