Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-938/18 по делу N А56-3262/2016

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-3262/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" Швайка А.Н. (доверенность от 11.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Новоросс" Роменской М.С. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-3262/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, ОГРН 1107847406259, ИНН 7813489711 (далее - ООО "АПП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросс", место нахождения: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, Будённовская ул., д.185, лит. А, ОГРН 1056150004679, ИНН 6150043759 (далее - ООО "Новоросс"), о взыскании 3 589 900 руб. долга по оплате оборудования и 1 170 000 руб. по оплате пусконаладочных работ;

3 726 400 руб. неустойки за общий период с 14.06.2015 по 08.04.2016, включая 3 609 400 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и 117 000 руб. неустойки за просрочку оплаты пусконаладочных работ по договору от 21.09.2012 N ДА-0712/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БЛИК", место нахождения: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73Д, ОГРН 1026103295129, ИНН 6164046277 (далее - ООО "БЛИК"), общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект", место нахождения: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, Будённовская ул., д.185, лит. А, ОГРН 1076164014959, ИНН 6164271963 (далее - ООО "Энергостройкомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ", место нахождения: Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Ильский, ОГРН 1072308002172, ИНН 2308128110 (далее - ООО "Ильский НПЗ").

Определением от 11.07.2016 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО "Новоросс" о взыскании с ООО "АПП" 1 213 500 руб. неустойки за период с 26.10.2013 по 06.07.2014 за нарушение сроков поставки оборудования и 620 500 руб. убытков (реального ущерба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 иск ООО "АПП" удовлетворен в части взыскания 3 589 900 руб. долга по оплате оборудования, 1 170 000 руб. долга по оплате пусконаладочных работ, 475 900 руб. неустойки; иск ООО "Новоросс" удовлетворен в сумме 1 213 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал. По результатам зачета, в том числе судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО "Новоросс" в пользу ООО "АПП" 5 167 144 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции было изменено. Суд взыскал с ООО "Новоросс" в пользу ООО "АПП" 3 589 900 руб. задолженности по оплате оборудования, 1 170 000 руб. задолженности по оплате пусконаладочных работ, 408 900 руб. пеней за просрочку оплаты оборудования, 67 000 руб. пеней за просрочку оплаты пусконаладочных работ, 40 370 руб. расходов по госпошлине по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. С ООО "АПП" в доход федерального бюджета взыскано 10 432 руб. госпошлины по иску. Встречный иск также удовлетворен частично. Апелляционный суд постановил взыскать с ООО "АПП" в пользу ООО "Новоросс" 354 342 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 6055 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новоросс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ООО "Новоросс" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно, в отсутствии возражений истца относительно встречного иска и контррасчета начисленной неустойки, а также и в отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижена неустойка с 1 213 500 руб. до 354 342 руб. Податель жалобы настаивает на том, что письмами от 24.04.2015 и от 17.08.2015 предоставил возражения по качеству выполненных работ. По мнению ответчика, ООО "АПП" в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по выполнению пусконаладочных работ, в связи с чем ответчик был вправе привлечь иных подрядчиков применительно к положениям статьи 715 ГК РФ. ООО "Новоросс" настаивает, что допустимые доказательства факта выполнения пусконаладочных работ истцом не представлены. Податель жалобы отдельно отмечает, что в договоре был предусмотрен пресекательный срок исполнения обязательств по договору. Касаемо суммы убытков ответчик обращает внимание на то, что ООО "АПП" также не предоставляло никаких возражений, контррасчета и т.д.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АПП" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Новоросс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АПП" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 21.09.2012 N ДА-0712/06 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался изготовить и передать в собственность ответчика (заказчика) оборудование, произвести его шефмонтаж и пусконаладочные работы "вхолостую" и "под нагрузкой" а ответчик - принять оборудование и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 25.04.2013 N 1 стороны изменили перечень оборудования и его стоимость, срок поставки.

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 N 2 стороны вновь изменили перечень оборудования и его стоимость, срок готовности оборудования к отгрузке.

В окончательной редакции договора общая его стоимость составляет 38 209 000 руб., в том числе 36 139 000 руб. стоимость оборудования.

Порядок расчетов за поставку оборудования, шефмонтаж и пусконаладку определен сторонами в разделе четвертом договора.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику оборудование на общую сумму 36 094 000 руб.

Данное оборудование принято заказчиком по товарным накладным от 26.01.2013 N 1, от 14.03.2013 N 2, от 26.03.2013 N 3, от 06.05.2013 N 4, от 07.05.2013 N 5, от 06.08.2013 N 14, от 06.12.2012 N 34, от 07.07.2014 N 37 без замечаний.

Работы по шефмонтажу переданного оборудования на общую сумму 900 000 руб. выполнены ООО "АПП" и приняты ООО "Новоросс" по акту сдачи-приемки работ от 07.10.2014 N 57.

Как следует из первоначального иска, впоследствии ООО "АПП" выполнило пусконаладку оборудования "под нагрузкой" и "вхолостую".

Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ на общую сумму 1 170 000 руб. был направлен в адрес ООО "Новоросс" 28.05.2015, письмо прибыло в место вручения 01.06.2015, однако ответчик за ним не явился, в связи с чем 03.07.2015 письмо возвращено истцу за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что оговоренное в договоре оборудование поставлено ООО "Новоросс" в полном объеме и выполнены предусмотренные договором работы по шефмонтажу и пусконаладке, однако заказчик от оплаты оборудования в сумме 3 589 900 руб. и пусконаладочных работ в сумме 1 170 000 руб. уклонился, ООО "АПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска в части взыскания 1 170 000 руб. стоимости пусконаладочных работ, ООО "Новоросс" сослалось на то, что данные работы выполнены иными лицами, в связи с чем ему причинены убытки в размере оплаты стоимости работ иным подрядчикам в сумме 620 000 руб., о взыскании которых заявлены встречные исковые требования.

Помимо прочего, сторонами заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку поставки оборудования и сроков оплаты по договору.

В связи с тем, что во внесудебном порядке стороны к соглашению о взаиморасчетах по договору не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Суд первой инстанции по первоначальному иску удовлетворил требование о взыскании 3 589 900 руб. долга по оплате оборудования, 1 170 000 руб. долга по оплате пусконаладочных работ, 475 900 руб. неустойки; встречный иск ООО "Новоросс" удовлетворен в сумме 1 213 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал.

Апелляционный суд решение суда в изменил, взыскав с ООО "Новоросс" в пользу ООО "АПП" 3 589 900 руб. задолженности по оплате оборудования, 1 170 000 руб. задолженности по оплате пусконаладочных работ, 408 900 руб. неустойки за просрочку оплаты оборудования, 67 000 руб. неустойки за просрочку оплаты пусконаладочных работ, 40 370 руб. расходов по госпошлине по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. С ООО "АПП" в доход федерального бюджета взыскано 10 432 руб. госпошлины по иску. Встречный иск также удовлетворен частично. Апелляционный суд постановил взыскать с ООО "АПП" в пользу ООО "Новоросс" 354 342 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 6055 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и отметив, что предмет договора включает в себя, как передачу в собственность ответчику оборудования, так и производство шефмонтажных и пусконаладочных работ, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда и регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что пунктами 2.4.1 - 2.4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оборудование в следующем порядке: 50% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора; 40% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания товарных накладных; 10% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ "вхолостую" и пусконаладочных работ "под нагрузкой".

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил оборудование в общем размере 32 504 100 руб., то есть исполнил обязанность по оплате 50% и 40% стоимости оборудования.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ООО "Новоросс" по оплате поставленного оборудования составила 3 589 900 руб., исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводов относительно выводов суда по данной задолженности в кассационной жалобе не имеется.

Рассматривая требование ООО "АПП" о взыскании с ООО "Новоросс" 1 170 000 руб. стоимости пусконаладочных работ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пункт 2.5.2 договора обязывает ООО "Новоросс" оплатить пусконаладочные работы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ "вхолостую" и пусконаладочных работ "под нагрузкой" на оборудовании (по унифицированным формам КС-2 и КС-3) и представления оригинала счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что по выполнении пусконаладочных работ на сумму 1 170 000 руб. ООО "АПП" направило 28.05.2015 ценным письмом с уведомлением о вручении в адрес о ООО "Новоросс" акт сдачи-приемки работ/услуг от 20.05.2015 N 25, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.05.2015 N 1, счет-фактуру от 20.05.2015 N 28, счета от 20.05.2015 N 14 и N 15.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В рассматриваемом случае, как следует из положений пункта 5.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по унифицированным формам КС-2 и КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента 100% готовности работ. В случае если заказчик обнаружил недостатки в работе при ее приемке, он обязан представить мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков с указанием найденных недостатков и согласованных с исполнителем сроков для их исправления. При отсутствии в течение указанного выше срока от заказчика мотивированного отказа от приемки работ и не представлении подписанного акта сдачи-приемки акт считается подписанным без замечаний, а работы принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, факт выполнения ООО "АПП" работ и принятия их результата ООО "Новоросс", а также передачи ответчику актов КС-2 и КС-3, суд апелляционной инстанции счел подтвержденным материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на условиях договора, то есть в размере 1 170 000 руб.

Претензионные письма, на которые ссылается ответчик, являются деловой перепиской между двумя хозяйствующими субъектами в рамках договора подряда и не могут быть приняты как мотивированный отказ от приемки работ.

Следует также отметить, что письмо от 24.04.2015, на которое также ссылается в кассационной жалобе ООО "Новоросс", направлено ранее, чем составлены и посланы спорные акты выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО "Новоросс" выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции по встречному иску в части взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вопросу взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Новоросс" не доказало, что заявленная сумма, оплаченная в связи с договорами подряда с третьими лицами является для него убытком.

Ссылки ответчика о том, что пусконаладочные работы выполнены ООО "Блик", ООО "Энергостройкомплект" судом не приняты, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу, поскольку на момент заключения договоров с третьими лицами (02.04.2015, 03.04.2015) спорный договор в установленном порядке расторгнут не был.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ООО "Новоросс" права на расторжение договора применительно к положениям статьи 715 ГК РФ и указал, что сам по себе факт заключения аналогичных договоров с иными лицами на судьбу спорного договора влиять не может и правовых последствий в виде его расторжения не влечет.

Таким образом, поскольку до расторжения договора с исполнителем у заказчика отсутствовало законное право на заключение сделок с иными подрядчиками относительно выполнения тех же работ, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с истца 620 000 руб. убытков, поскольку ООО "Новоросс" не доказало причинной связи между поведением ООО "АПП" и возникновением предъявленных к взысканию расходов.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в договоре был предусмотрен пресекательный срок исполнения обязательств отклоняются как противоречащие условиям договора. Как следует из пункта 14.2 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой определяется в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты согласно разделу 2 договора исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования, неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного оборудования, работ.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки по пункту 8.2 договора суд апелляционной инстанции согласился с тем, что данные требования обоснованы по праву.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции по размеру взыскиваемой неустойки.

Так, истец начислил неустойку исходя из всей цены договора, а не суммы долга, что не соответствует как буквальному содержанию пункта 8.2 договора, так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. В противном случае кредитору будут созданы преимущественные условия, поскольку причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выводы апелляционного суда в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

При оценке доводов сторон относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оборудования и срока оплаты пусконаладочных работ за период с 14.06.2015 по 08.04.2016 суд исходит из следующего.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 16 452 500 руб. вносится в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (подписан 21.09.2012), таким образом, ответчик должен был произвести оплату аванса не позднее 26.09.2012. Дополнительным соглашением от 25.03.2013 N 1 авансовый платеж увеличен до 17 437 500 руб. со сроком оплаты до 30.03.2013; дополнительным соглашением от 15.08.2013 N 2 авансовый платеж увеличен до 18 069 500 руб. со сроком оплаты до 20.08.2013. Пунктом 2.4.2 договора, пунктом 7 дополнительных соглашений N 1 и 2 установлено, что ответчик осуществляет промежуточные платежи за полученное оборудование в размере 40% от стоимости оборудования не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами товарных накладных.

С учетом установленного договором 10% ограничения, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оборудования составляет 408 900 руб. и 67 000 руб. неустойки за просрочку оплаты пусконаладочных работ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в остальной части не имеется.

Доводов относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оборудования и срока оплаты пусконаладочных работ за период с 14.06.2015 по 08.04.2016 в кассационной жалобе не заявлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ООО "АПП" претензионного порядка урегулирования спора был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд кассационной инстанции данную позицию поддерживает.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенной статьи с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд установил, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем доводы о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска отклонил.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Рассматривая заявленные по встречному иску требования о взыскании с ОО "АПП" неустойки за просрочку поставки оборудования на основании положений статьи 8.1 договора, предусматривающих неустойку в размере 0,1% от цены оборудования в день, но не более 10% от стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период 26.10.2013 по 06.07.2014 составил 1 213 500 руб.

Между тем согласно пункту 3.1.1 договора поставка оборудования производится в течение 90 календарных дней с момента оплаты ответчиком аванса. Как указано выше, аванс согласован сторонами в размере 16 452 500 руб. и оплачен ответчиком 11.03.2013, следовательно, это являлось началом отсчета срока 90 дней для исполнения истцом обязательства по поставке оборудования.

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 N 1 общая цена договора изменена до 36 945 000 руб., размер аванса - 17 437 500 руб. Кроме того, срок поставки оборудования установлен в 210 дней.

Заключив дополнительное соглашение от 15.08.2013 N 2 стороны определили, что общая цена договора составляет 38 209 000 руб., размер аванса увеличен до 18 069 500 руб.

Оценив заявленные ООО "Новоросс" требования о взыскании с ООО "АПП" неустойки за просрочку поставки оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об искусственном создании для исполнителя благоприятных условий в части продления сроков исполнения обязательств, оговоренных при заключении договора, необоснованного их увеличения.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел.

Сделав указанные выводы, суд постановил взыскать с ООО "АПП" в пользу ООО "Новоросс" 354 342 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

Между тем мотивов по которым суд счел возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в постановлении он не указал.

Судом сделанный им расчет не приведен, проверить среди прочего, что имел в виду суд под суммой поставки оборудования, на которую им начислена неустойка не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда об уменьшении неустойки за просрочку поставки оборудования сделан при неполном исследовании обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в части неустойки за просрочку поставки оборудования, фактически дали оценку не всем доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Новоросс" о взыскании с ООО "АПП" неустойки за просрочку поставки оборудования подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-6232/2016 отменить в части взыскания с ООО "АПП" в пользу ООО "Новоросс" 354 342 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-6232/2016 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-6232/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин