Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2018 г. N Ф07-11514/18 по делу N А56-3262/2016

01 октября 2018 г.

Дело N А56-3262/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" Ефимовой А.Е. (доверенность от 15.06.2018), Фисенко Т.Н. (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2018 по делу N А56-3262/2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, ОГРН 1107847406259, ИНН 7813489711 (далее - ООО "АПП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новорос", место нахождения: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, Буденновская ул., д. 185, лит. А, ОГРН 1056150004679, ИНН 6150043759 (далее - ООО "Новорос"), о взыскании 3 589 900 руб. долга по оплате оборудования и 1 170 000 руб. по оплате пусконаладочных работ;

3 726 400 руб. неустойки за общий период с 14.06.2015 по 08.04.2016, включая 3 609 400 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и 117 000 руб. неустойки за просрочку оплаты пусконаладочных работ по договору от 21.09.2012 N ДА-0712/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БЛИК", место нахождения: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 73Д, ОГРН 1026103295129, ИНН 6164046277 (далее - ООО "БЛИК"), общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект", место нахождения: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, Буденновская ул., д. 185, лит. А, ОГРН 1076164014959, ИНН 6164271963 (далее - ООО "Энергостройкомплект"), и общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ", место нахождения: Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Ильский, ОГРН 1072308002172, ИНН 2308128110 (далее - ООО "Ильский НПЗ").

Определением от 11.07.2016 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Новорос" о взыскании с ООО "АПП" 1 213 500 руб. неустойки за период с 26.10.2013 по 06.07.2014 за нарушение сроков поставки оборудования и 620 500 руб. убытков (реального ущерба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 иск ООО "АПП" удовлетворен в части взыскания 3 589 900 руб. долга по оплате оборудования, 1 170 000 руб. долга по оплате пусконаладочных работ, 475 900 руб. неустойки; иск ООО "Новорос" удовлетворен в сумме 1 213 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал. По результатам зачета, в том числе судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО "Новорос" в пользу ООО "АПП" 5 167 144 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции было изменено. Суд взыскал с ООО "Новорос" в пользу ООО "АПП" 3 589 900 руб. задолженности по оплате оборудования, 1 170 000 руб. задолженности по оплате пусконаладочных работ, 408 900 руб. пеней за просрочку оплаты оборудования, 67 000 руб. пеней за просрочку оплаты пусконаладочных работ, 40 370 руб. расходов по госпошлине по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. С ООО "АПП" в доход федерального бюджета взыскано 10 432 руб. госпошлины по иску. Встречный иск также удовлетворен частично. Апелляционный суд постановил взыскать с ООО "АПП" в пользу ООО "Новорос" 354 342 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 6055 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 отменено в части взыскания с ООО "АПП" в пользу ООО "Новорос" 354 342 руб. неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2018 взыскано с ООО "АПП" в пользу ООО "Новорос" 673 848 руб. неустойки и 13 957 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АПП", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что согласно условиям договора неустойка не может превышать 10 % от стоимости непоставленного в срок оборудования. Кроме того, по мнению ООО "АПП", ООО "Новорос" способствовало просрочке исполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новорос" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "АПП" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 21.09.2012 N ДА-0712/06 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался изготовить и передать в собственность ответчика (заказчика) оборудование, произвести его шефмонтаж и пусконаладочные работы "вхолостую" и "под нагрузкой" а ответчик - принять оборудование и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 25.04.2013 N 1 стороны изменили перечень оборудования и его стоимость, срок поставки.

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 N 2 стороны вновь изменили перечень оборудования и его стоимость, срок готовности оборудования к отгрузке.

В окончательной редакции договора общая его стоимость составляет 38 209 000 руб., в том числе 36 139 000 руб. стоимость оборудования.

Порядок расчетов за поставку оборудования, шефмонтаж и пусконаладку определен сторонами в разделе четвертом договора.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику оборудование на общую сумму 36 094 000 руб.

Данное оборудование принято заказчиком по товарным накладным от 26.01.2013 N 1, от 14.03.2013 N 2, от 26.03.2013 N 3, от 06.05.2013 N 4, от 07.05.2013 N 5, от 06.08.2013 N 14, от 06.12.2012 N 34, от 07.07.2014 N 37 без замечаний.

Работы по шефмонтажу переданного оборудования на общую сумму 900 000 руб. выполнены ООО "АПП" и приняты ООО "Новорос" по акту сдачи-приемки работ от 07.10.2014 N 57.

Как следует из первоначального иска, впоследствии ООО "АПП" выполнило пусконаладку оборудования "под нагрузкой" и "вхолостую".

Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ на общую сумму 1 170 000 руб. был направлен в адрес ООО "Новорос" 28.05.2015, письмо прибыло в место вручения 01.06.2015, однако ответчик за ним не явился, в связи с чем 03.07.2015 письмо возвращено истцу за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что оговоренное в договоре оборудование поставлено ООО "Новорос" в полном объеме и выполнены предусмотренные договором работы по шефмонтажу и пусконаладке, однако заказчик от оплаты оборудования в сумме 3 589 900 руб. и пусконаладочных работ в сумме 1 170 000 руб. уклонился, ООО "АПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска в части взыскания 1 170 000 руб. стоимости пусконаладочных работ, ООО "Новорос" сослалось на то, что данные работы выполнены иными лицами, в связи с чем ему причинены убытки в размере оплаты стоимости работ иным подрядчикам в сумме 620 000 руб., о взыскании которых заявлены встречные исковые требования.

Помимо прочего, сторонами заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку поставки оборудования и сроков оплаты по договору.

В связи с тем, что во внесудебном порядке стороны к соглашению о взаиморасчетах по договору не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

После нового рассмотрения суд апелляционной инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, взыскал с ООО "АПП" в пользу ООО "Новорос" 673 848 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 13 957 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В кассационной жалобе ООО "АПП" указывает, что ООО "Новорос" способствовало просрочке исполнения работ неоднократным нарушением ООО "Новорос" порядка оплаты работ.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что действия (бездействие) ООО "Новорос" явились причиной нарушения ООО "АПП" срока поставки оборудования, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы также указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Суд кассационной инстанции считает данный довод заслуживающим внимания.

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка за нарушение сроков поставки оборудования составляет 673 848 руб.

Между тем, данные вычисления суда апелляционной инстанции неверны.

Как следует из материалов дела, с просрочкой поставлена только последняя партия оборудования на сумму 4 854 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.07.2014 N 37.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков, предусмотренных в пункте 3.1 договора, заказчик имеет право начислить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования, либо не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок оборудования, либо не выполненных в срок работ.

Судом установлено, что период просрочки составляет 147 дней.

Таким образом, сумма неустойки от стоимости непоставленного в срок оборудования на сумму 4 854 000 руб. за период 147 дней составляет 713 583 руб.

При этом, если учесть установленное условиями договора ограничение суммы неустойки, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "АПП" в пользу ООО "Новорос" за просрочку поставки оборудования составляет 485 400 руб.

Доводов относительно отказа суда в уменьшении неустойки по встречному иску в кассационной жалобе не заявлено.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно произведен расчет неустойки, кассационная инстанция изменяет постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новый судебный акт.

Расходы ООО "АПП" по уплате 3000 руб. государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ООО "Новорос".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2018 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новорос" неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 485 400 руб. и 8295 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новорос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин