Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-16437/17 по делу N А66-1532/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А66-1532/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2017 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А66-1532/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим", место нахождения: 121059, Москва, наб. Бережковская, д. 20, стр. 88, ОГРН 1027739496620, ИНН 7730041771 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решение Тверской таможни, место нахождения: 170043, Тверская обл., г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), о признании незаконным решений от 08.09.2016 N 10115070/150616/0022368 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары, от 27.11.2016 о принятии самостоятельно определенной стоимости товаров.

Заявитель отказался от заявленных требований, поскольку решением от 14.03.2017 Таможня отменила оспариваемое решение Тверского таможенного поста от 08.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в июне 2017 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 12 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, заявление удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и взыскать с Таможни в пользу Общества 12 000 руб. понесенных судебных расходов.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно уменьшили сумму понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещению подлежат все понесенные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в суд договор от 23.01.2017 N Д-27/17 об оказании услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" (исполнителем), счета, платежные поручения.

В подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора указано, что за правовой анализ, подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара (это услуги, предусмотренные в подпунктах 2.1.1.1 и 2.1.1.2) вознаграждение исполнителя составляет 12 000 руб. При этом услуга по представлению интересов заказчика в суде не включена в данную стоимость услуг, оплачивается отдельно.

В материалы дела представлен акт от 22.02.2017 N А-242/17, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 12 200 руб., из них 12 000 руб. - оплата оказанных услуг, 200 руб. - компенсация почтовых расходов.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 12 200 руб. судебных расходов.

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, оценили обоснованность понесенных Обществом расходов

Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, их доказанности, а также их разумности.

При этом суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Общества, определена судами в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг. Суды учли выполненной исполнителем работы, а также приняли во внимание, что заявление Общества фактически не рассматривалась - производство по заявлению прекращено в связи с отказом от требований.

Судебные акты в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. Доводы жалобы Общества фактически направлены на переоценку выводов судов.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций вопрос распределения судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, суды установили обстоятельства и объективно исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А66-1532/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева