Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-947/18 по делу N А21-7471/2016

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" Гасанова Г.Г. - Кудашкиной А.В. (доверенность от 24.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожпромкомплект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7471/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В процедуре конкурсного производства в суд первой инстанции 04.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пожпромкомплект", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Стрелковая, 19, ОГРН 1023901655403, ИНН 3907031408 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 242 343 руб. 79 коп.

Определением от 21.09.2017 требование Компании в размере 106 628 руб. 71 коп. включено в реестр, в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение от 21.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.09.2017 и постановление от 29.11.2017 в части отказа во включении в реестр 1 135 715 руб. 08 коп. - сумм гарантийных удержаний, произведенных должником по договорам подряда от 13.03.2014 N 13-1/03 и 13/03, от 18.04.2014 N 18-04.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пунктов 2.5 и 2.6 договоров подряда. Как считает Компания, стороны договора подряда ограничили право должника на производство гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ периодом гарантийного обслуживания, по окончании которого (04.12.2020) должник данное право утрачивает и обязан будет произвести окончательную и полную оплату стоимости выполненных подрядчиком и принятых должником работ. Пунктом 2.6 договоров подряда стороны предусмотрели, как утверждает податель жалобы, лишь возможность сокращения срока, определенного в пункте 2.5, до 100 календарных дней с начала гарантийного периода обслуживания, но на дополнительных условиях, предусмотренных в пункте 2.6, в том числе при условии предоставления банковской гарантии. Компания обращает внимание на отсутствие в пункте 2.6 указания на наличие у должника обязанности по возврату подрядчику гарантийного удержания при предоставлении последним банковской гарантии, поскольку имеется оговорка о том, что в этом случае сумма гарантийного удержания может подлежать возврату, но при наличии иных обязательных условий, предусмотренных подпунктами пункта 2.6 договоров подряда.

По мнению подателя жалобы, неправильное толкование судами условий пунктов 2.5 и 2.6 договоров подряда повлекло фактическое лишение Компании возможности получения части оплаты окончательной стоимости выполненных работ, удерживаемой должником на период гарантийной эксплуатации объекта, что противоречит статьям 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.09.2017 и постановления от 29.11.2017 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части - в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Компании в части сумм гарантийных удержаний по договорам подряда от 13.03.2014 N 13-1/03 и 13/03, от 18.04.2014 N 18-04.

Как установлено судами, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 13.03.2014 N 13-1/03 на выполнение работ по конструктивной огнезащите ламелей из углеродной ленты минераловатной плитой толщиной 60 мм на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 13-1/03, удержание в размере 10% от общей стоимости работ по договору производится для обеспечения гарантии выполнения обязательств подрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания. Суммарный объем таких удержаний (вычетов) не должен превышать 10% полной стоимости договора. Период гарантийного обслуживания составляет 5 лет со дня приемки полного объема строительных работ на объекте государственной комиссией.

Согласно пункту 2.6 договора N 13-1/03, удержанная у подрядчика сумма в размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору для выполнения им гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, может подлежать возврату подрядчику генеральным подрядчиком по истечении 100 календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания) при наступлении следующих условий:

- приемка объекта заказчиком у генерального подрядчика и подписания акта формы КС-11, при условии отсутствия замечаний выполняемого вида работ по договору;

- подписание между генеральным подрядчиком, заказчиком акта о начале периода гарантийной эксплуатации объекта;

- поступление бюджетных ассигнований в соответствии с условиями государственного контракта N 0135200000512000928 на расчетный счет генерального подрядчика;

- предоставление подрядчиком генподрядчику банковской гарантии выполнения работ в период гарантийной эксплуатации объекта, согласованной сторонами на сумму платежа в размере 10% от окончательной стоимости договора с учетом дополнительных соглашений об изменении цены.

Как установлено судами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, Компания выполнила согласованные договором работы на сумму 18 848 690 руб. 34 коп.

Общество и Компания (подрядчик) 13.03.2014 заключили договор подряда N 13/03 на выполнение в установленный договором срок работы по шпаклевке зазоров между ламелиями на ригелях из материала генерального подрядчика на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" в соответствии с условиями договора и протоколом согласования расценок.

Порядок оплаты выполненных работ, удержания стоимости выполненных работ в размере 10% и условия его возврата подрядчику согласованы в пунктах 2.4 - 2.6 указанного договора и идентичны аналогичным условиям, установленным в договоре N 13-1/03.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполнения Компанией согласованных работ на сумму 112 050 руб.

Общество и Компания также заключили договор подряда от 18.04.2014 N 18-04 на выполнение инъекционных работ по лечению трещин и восстановлению целостности и прочности элементов из материала генерального подрядчика на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" в соответствии с условиями договора и протоколом согласования расценок.

Порядок оплаты выполненных работ, удержания стоимости выполненных работ в размере 10% и условия его возврата подрядчику согласованы в пунктах 2.4 - 2.6 указанного договора и идентичны аналогичным условиям, установленным в договоре N 13-1/03.

Суды установили, что Компания выполнила согласованные договором работы на сумму 177 000 руб.

Поскольку решением суда от 28.04.2017 в отношении генерального подрядчика открыто конкурсное производство, подрядчик, посчитав срок исполнения обязательств наступившим, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в признании обоснованным требования Компании в части возврата сумм гарантийного удержания, указав на непредставление подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктами 2.6 договора подряда, и на неистечение гарантийного срока.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Вместе с тем при возбуждении в отношении одной из сторон договора подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Требование о включении в реестр сумм гарантийного удержания не является текущим. Иное судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание срочность процедур в рамках дела о банкротстве, возможна ситуация, при которой, в условиях ненаступления срока окончания гарантийного обслуживания, кредитор может быть лишен возможности реализовать право на включение в реестр соответствующей задолженности.

Ввиду изложенного Компания вправе обратиться в суд с требованием о включении в реестр сумм гарантийного удержания.

Поскольку расчет сумм гарантийного удержания не был предметом судебной проверки с соблюдением положений статьи 100 Закона о банкротстве, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 в части отказа в признании обоснованным и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" требований общества с ограниченной ответственностью "Пожпромкомплект" в части сумм гарантийных удержаний по договорам от 13.03.2014 N 13-1/03 и 13/03, от 18.04.2014 N 18-04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А21-7471/2016 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко