Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-1236/18 по делу N А56-27607/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-27607/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская мясная компания" Сенькина С.А. (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская мясная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А56-27607/2017 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская мясная компания", место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Сашино, Верхняя ул., д. 1А, оф. 5, ОГРН 1097847243317, ИНН 7814445763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Богдановский", место нахождения: 396039, Воронежская обл., Рамонский р-н, дер. Богданово, Почтовая ул., д. 23, ОГРН 1133668039724, ИНН 3625012887 (далее - Комбинат), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 644 820 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 17.03.2015 N 138/17-03 (далее - Договор) и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.07.2017 (судья Хорошева Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 решение от 21.07.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о принятии товара без замечаний относительно его качества и считает, что они сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств; недостатки товара, по его утверждению, были выявлены по органолептическим показателям и могут быть выявлены только при подготовке продукции к переработке; надлежащее качество товара, как правильно указал суд первой инстанции, должно быть подтверждено поставщиком не только ветеринарным свидетельством, но и сертификатом соответствия/ декларацией о соответствии (пункты 2.2 и 4.6 Договора); непредставление необходимых документов, по мнению Компании, является самостоятельным и достаточным основанием для приостановки приемки товара, а их отсутствие было установлено на складе конечного покупателя; факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден актом от 20.12.2016 N 20/12; за товар ненадлежащего качества Комбинат получил 644 820 руб., а Компания - убытки в указанном размере.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комбината, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Комбинат (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию (товар) на условиях, в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара, транспортные условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору.

В силу пункта 2.1 Договора поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, соответствующие спецификации, а также документы на товар: товарную (товарно-транспортную) накладную, счет-фактуру, документы по качеству и другие документы, предоставление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Поставщик обязался предоставить покупателю товар, который по качеству соответствует стандартам, ГОСТам, техническим условиям, условиям Договора и подтверждается сопроводительными документами (сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством), определенными для каждого вида товара.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора оплате подлежит только фактически принятый покупателем качественный товар. При поставке некачественного товара вопросы его уценки, возврата или переадресовки решаются в претензионном порядке.

Поставщик обязался обеспечить поставку товара, соответствующего стандартам, ветеринарным и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству мясной продукции в Российской Федерации, с указанием даты выработки (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.8 Договора в случае необходимости проведения экспертизы поставленного товара на соответствие ветеринарным и санитарно-гигиеническим требованиям покупатель имеет право пригласить независимых компетентных экспертов за свой счет с последующим отнесением затрат на поставщика при условии, если товар окажется некачественным.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель проверяет его на соответствие сведениям, указанным в транспортных сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 6 к Договору поставщик обязался поставить покупателю 10 000 кг бокового свиного шпика стоимостью 1 200 000 руб.

Платежными поручениями от 05.12.2016 N 1849 и от 12.12.2016 N 1898 покупатель оплатил товар в полном объеме.

Согласно универсальному передаточному документу N 3010, подписанному сторонами 12.12.2016 и заверенному их печатями, товар, согласованный в спецификации N 6 к Договору, был передан покупателю в полном объеме.

Товар покупателем был доставлен 14.12.2016 на свой склад вместе с иной, доставляемой попутно мясной продукцией.

Далее Компания согласно транспортной накладной от 15.12.2016 N 15-1216 поставила 10 000 кг бокового свиного шпика обществу с ограниченной ответственностью "Мясник" (далее - ООО "Мясник"). Последнее в свою очередь поставило указанный товар обществу с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" (конечному грузополучателю, далее - ООО "ЛМК").

При приемке товара с участием общества с ограниченной ответственностью "Мяском" на складе ООО "ЛМК" было установлено и отражено в акте от 20.12.2016 N 20/12, что часть товара - 5 373,5 кг замороженного свиного бокового шпика - не соответствует требованиям по качеству (шпик имеет запах, не соответствующий запаху свежего сырья, шпик серого цвета, при пробе варкой запах шпика также не соответствует запаху свежего мяса).

Компания, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, предъявила Комбинату претензию от 29.12.2016 N 1-1229 с требованием принять 5 373,5 кг товара несоответствующего качества и возвратить 644 840 руб. или заменить указанный товар на товар соответствующего качества.

В связи с непоступлением ответа на претензию от 29.12.2016 Компания направила Комбинату претензию-уведомление от 21.02.2017 N 1-0221, в которой указала на отказ от Договора и потребовала возвратить 644 820 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии-уведомления.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал доказанной некачественность товара, а поскольку срок годности на товар не истек, то посчитал, что за убытки, причиненные покупателю, должен нести ответственность продавец, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что весь поставленный по товарной накладной от 12.12.2016 товар принят истцом по количеству и качеству без замечаний, в том числе к товаросопроводительным документам (товарной накладной, ветеринарным свидетельством от 12.12.2016 серии 236 N 3984308).

Согласно пункту 5.7 Договора приемка поставленного товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе при его приемке от поставщика (в случае доставки) либо при выгрузке с транспортного средства (в случае самовывоза).

В соответствии с пунктом 5.8 Договора результаты приемки товара по количеству и качеству, произведенные покупателем при приемке товара от поставщика, являются окончательными и признаются таковыми обеими сторонами.

Согласно пункту 5.10 Договора во всем остальном, касающемся приемки продукции по количеству и качеству, что не предусмотрено разделом 5 Договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что Компания не направляла Комбинату уведомление о необходимости явки его представителя для участия в приемке продукции по качеству. Кроме того, акты от 20.12.2016 N 20/12 и от 10.02.2017 N 0050100244 были составлены в отсутствие как представителя Комбината, так и представителя самой Компании.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно не принял означенные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие товара требованиям по качеству и условиям Договора.

В пункте 1.4 ГОСТ 9792-73 (Межгосударственный стандарт) "Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб" (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1973 N 1291) установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о повторном отборе проб, что также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия актов от 20.12.2016 N 20/12 и от 10.02.2017 N 0050100244 в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями Договора, оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание, что полученный Компанией товар по заявке от 14.12.2016 перевозился ею самостоятельно в адрес ООО "Мясник" в Нижний Новгород, а затем и в адрес ООО "ЛМК" и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о передаче Комбинатом товара ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены Компанией надлежащими доказательствами, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А56-27607/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева