Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф07-951/18 по делу N А56-39079/2016

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-39079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 09.01.2018 N 17), от акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" Хабарова С.В. (доверенность от 24.07.2017 N 24),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи М.Л. Згурская, Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39079/2016,

установил:

Акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1, лит. А, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", место нахождения: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, корп. Б, ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121 (далее - Институт), об обязании выполнить работы по договору подряда от 31.03.2015 N 1-СМР-15-015/38.

Определением от 16.03.2017 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.

На основании исполнительного листа серии ФС N 017273699, выданного по делу N А56-39079/2016 для принудительного исполнения мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление от 31.08.2017 N 47035/17/5193865 о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение Институтом утвержденного судом мирового соглашения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с заявлением о взыскании за неисполнение судебного акта начиная с 01.07.2017 по день фактического исполнения судебного акта по 300 000 руб. в месяц.

Определением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.09.2017 и постановление от 30.11.2017, вынести новый судебный акт о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение об утверждении мирового соглашения является судебным актом, за неисполнение которого суд может присуждать по требованию кредитора денежные средства в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Следовательно, поскольку условия мирового соглашения Институтом не исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Институт указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Институтом мирового соглашения, утвержденного определением от 16.03.2017 по настоящему делу, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 12.09.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность наличия препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, а также на неприсуждение одновременно с вынесением определения от 16.03.2017 судебной неустойки в пользу кредитора-взыскателя.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2017 указал на непринятие в рассматриваемом деле решения об удовлетворении иска, следовательно, с учетом особой правовой природы мирового соглашения и обстоятельств данного спора основания для удовлетворения заявления Завода отсутствуют, определение от 12.09.2017 подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (статья 141 АПК РФ).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее неисполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определение об утверждении мирового соглашения является окончательным судебным актом и может быть исполнено принудительно. Действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения такого определения, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд не выносил решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, является ошибочным.

Вместе с тем требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм и статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления Завода должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таких доказательств в материалах дела не содержится, следовательно, отказ в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения от 16.03.2017 является правомерным, вследствие чего кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-39079/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова