Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-2912/18 по делу N А05-7/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А05-7/2017

Судья Нефедова О.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский речной порт", место нахождения: 163016, Архангельская область, город Архангельск, Старожаровихинская улица, дом 7, корпус 1, строение 6, ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040 (далее - Порт), не являющегося лицом, участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2017 по делу N А05-7/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-уголь" (далее - ООО "Север-уголь") о взыскании 33 585 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков доставки угля по договору от 17.03.2016 N 17/03/16, 1 582 725 руб. 06 коп. в возмещение ущерба за поврежденный уголь и 14 160 руб. расходов, связанных с проведением исследования качества угля.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2017 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба ООО "Север-уголь" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Порт обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 04.03.2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Порт указывает на то, что вынесенное решение непосредственно влияет на его права и обязанности, считает, что был лишен права на судебную защиту в результате непривлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ. Порт утверждает, что является стороной по договору от 01.01.2016 N 4116010005 организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза, заключенному с ответчиком по настоящему делу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы его податель ссылается на то, что узнал об обжалуемом судебном акте в феврале 2018 года после предъявления к нему иска ООО "Север-уголь" (ответчика по настоящему делу), и что срок пропущен по не зависящим от него причинам.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решение от 04.03.2017 было обжаловано в апелляционную инстанцию ответчиком по делу - ООО "Север-уголь". Порт решение суда первой инстанции от 04.03.2017 в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При названных обстоятельствах данную кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока на ее подачу - оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба подана в электронном виде и направлению в адрес ее подателя не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 21.02.2018 N 289.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Нефедова