Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-12491/17 по делу N А13-2930/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А13-2930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-2930/2017,

установил:

Бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз", место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 18а, ОГРН 1083525011130, ИНН 3525208100 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 8, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122 (далее - Департамент имущественных отношений), об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от Учреждения в казну Вологодской области закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления здание библиотеки, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070 (далее - Департамент строительства).

Решением от 28.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

Департамент строительства в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что здание библиотеки является жилым, не основан на материалах дела; поскольку здание библиотеки относится к нежилому фонду, осуществление в отношении данного объекта функций по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту противоречит уставным целям деятельности Учреждения, в связи с чем имеются основания для прекращения права оперативного управления Учреждения названным объектом.

Департамент имущественных отношений в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поддерживая ранее изложенную в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу правовую позицию, дополнительно сообщив, что в настоящее время на основании распоряжения Департамента имущественных отношений от 23.08.2017 N 1711-р в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части наименования здания, измененного на "здание общежития"; завершается процесс передачи спорного здания в муниципальную собственность муниципального образования "Город Великий Устюг", на что получено согласие как от муниципального образования, так и от Учреждения; с даты возникновения права муниципальной собственности на объект будет прекращено право оперативного управления Учреждения данным имуществом. Департамент имущественных отношений просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Департамента имущественных отношений не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение согласно его уставу создано на основании постановления Правительства Вологодской области от 21.05.2008 N 1005; учредителем Учреждения и собственником его имущества является Вологодская область; функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент строительства, полномочия собственника имущества Учреждения - Департамент имущественных отношений.

Распоряжением Департамента имущественных отношений от 19.11.2014 N 1934-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплено находящееся в собственности Вологодской области трехэтажное здание библиотеки общей площадью 354,4 кв. м с кадастровым номером 35:10:0103027:83, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 129. На основании данного распоряжения за Учреждением 17.12.2014 зарегистрировано право оперативного управления в отношении названного объекта недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2014 серии 35-АБ N 409768.

Учреждение направило в адрес Департамента имущественных отношений письмо от 06.05.2015 N 606/01-10, в котором просило прекратить право оперативного управления в отношении здания библиотеки, относящегося к нежилому фонду, поскольку в силу уставных документов Учреждение уполномочено на осуществление функций по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту государственного жилищного фонда области.

Как следует из имеющейся в деле переписки, в дальнейшем Департамент строительства, выполняющий функции учредителя Учреждения, согласовал прекращение права оперативного управления в отношении здания библиотеки. Однако несмотря на неоднократные обращения Учреждения Департамент имущественных отношений письмом от 21.07.2015 N 34-5485/15 сообщил ему об отсутствии оснований для прекращения права оперативного управления, поскольку здание библиотеки относится к объектам жилищного фонда Вологодской области, в котором проживают граждане, имеющие постоянную регистрацию.

Учреждение, ссылаясь на то, что право оперативного управления может быть прекращено в связи с отказом учреждения от этого права, считая, что имеются основания для изъятия собственником у Учреждения излишнего, неиспользуемого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статей 235, 236 упомянутого Кодекса право собственности (право оперативного управления) прекращается при отказе собственника (субъекта иного вещного права) от права собственности (соответствующего вещного права), под которым понимается объявление гражданином или юридическим лицом об отказе от права либо совершение ими других действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В данном случае Учреждение обратилось к Департаменту имущественных отношений как уполномоченному собственником органу с просьбой прекратить право оперативного управления в отношении здания библиотеки по тем мотивам, что указанное здание по своему назначению является нежилым, выполнение Учреждением в отношении которого функций жилищно-эксплуатационной организации не согласуется с уставными целями его деятельности.

Как установлено судами по результатам всестороннего и полного исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств, основной целью деятельности Учреждения является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти области в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет различные виды деятельности, связанные с управлением, распоряжением, эксплуатацией, содержанием и ремонтом государственного жилищного фонда области.

Постановлением администрации города Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области от 22.01.93 N 54 спорное здание, принадлежавшее профессионально-техническому училищу N 3, включено в состав общежитий для заселения работниками училища.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в общежитии относятся к жилищному фонду.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А13-4242/2013, в 2011 году здание площадью 354,4 кв. м, именуемое как здание библиотеки, было закреплено на праве оперативного управления за бюджетным общеобразовательным учреждением среднего профессионального образования Вологодской области "Великоустюгский гуманитарно-педагогический колледж" (далее - Колледж). Названными судебными актами по иску Колледжа прекращено его право оперативного управления на здание библиотеки, не используемое в образовательном процессе. При этом судами установлено, что в помещениях здания библиотеки проживают граждане. Этот факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.02.2013 по делу N 2-45/2013. Доказательства, свидетельствующие о переводе в установленном порядке здания общежития, на момент рассмотрения спора именуемого как библиотека, из жилого в нежилое, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды, установив, что спорное здание, ранее в установленном порядке включенное в состав общежитий и впоследствии в установленном порядке не переводившееся из жилых помещений в нежилые, фактически используется для проживания граждан, правомерно посчитали, что нахождение такого объекта в оперативном управлении Учреждения вне зависимости от того, как он поименован в учетно-регистрационных документах, соответствует уставным целям деятельности истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Учреждения об обязании собственника имущества принять данный объект в казну Вологодской области.

Кроме того, из положений статей 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей правового положения учреждения и целевой направленности его деятельности не вытекает обязанность собственника изъять из оперативного управления подведомственного учреждения находящееся у него имущество, а также возможность безоговорочного отказа учреждения от права оперативного управления.

При таком положении суды правомерно отказали Учреждению в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о несоответствии этих выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а также о неверном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А13-2930/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина