Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-15744/17 по делу N А56-879/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-879/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северные Фасады" Сепиханова М.А. (доверенность от 01.02.2018 без номера),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные Фасады" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-879/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1, ОГРН 1097847262743, ИНН 7802480315 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северные Фасады", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847141120, ИНН 7838344002 (далее - Общество), денежных средств в размере 140 750 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 140 750 руб. убытков, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 29.05.2017 и постановление от 26.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, его вина в причинении убытков не доказана. Общество полагает, что суды необоснованно не учли согласованное сторонами внесение изменений в сметную документацию по заключенному с истцом договору подряда в части объемов и видов работ. В этой связи, как указывает ответчик, суды не приняли во внимание, что подрядчиком не производилась разборка существующего кровельного покрытия, а следовательно, выполняемые им работы не могли явиться причиной залива квартиры и причинения вреда лицу, в пользу которого с истца решением суда общей юрисдикции взыскан ущерб. Общество считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора и наступившим негативным последствием в виде имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.04.2012 заключен договор N 1 (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1 (ремонт крыши), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией, и другими предъявляемыми к данным работам требованиями.

Как установлено судами, по акту от 27.04.2012 объект (многоквартирный дом) передан подрядчику в работу (том 1 л.д. 32).

Выполнение Обществом работ без каких-либо претензий по их объему и качеству подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2012 N 1, подписанным сторонами (том 1 л.д. 33-44), а также соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2012 N 1 (том 1 л.д. 47).

В период выполнения Обществом ремонтных работ, а именно 23.08.2012, произошла протечка воды в квартире N 164 в многоквартирном доме.

Собственник квартиры N 164 Зиадех Арина Юрьевна обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Товариществу с требованием о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также судебных расходов.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2015 по делу N 2-54/15, в котором в качестве третьего лица участвовало и Общество, с Товарищества в пользу собственника - Зиадех А.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 140 750 руб., из которых 70 000 руб. - в счет возмещения ущерба, 5 500 руб. - в возмещение убытков, связанных с составлением отчета об оценке ущерба, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 40 250 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.

Товарищество оплатило Зиадех А.Ю. взысканные по указанному решению суда денежные средства по платежному поручению от 21.05.2015 N 497390 и, посчитав, что лицом ответственным за убытки в сумме 140 750 руб. является Общество, выполнявшее работы по ремонту крыши, 30.12.2015 направило в адрес ответчика в порядке регресса претензию от 29.12.2015 с требованием о возмещении понесенных убытков на основании пункта 5.2.16 договора, (том 1 л.д. 72).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали исковые требования Товарищества обоснованными и подтвержденными материалами дела, основываясь при этом на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым, по их мнению, подтверждено причинение вреда в заявленном размере имуществу собственника квартиры именно действиями ответчика, выполнявшего работы по ремонту кровли многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае суды, признавая ответчика лицом, причинившим вред имуществу физического лица Зиадех А.Ю., исходили из имеющего в материалах дела решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2015 по делу N 2-54/15, которым установлено, что протечка в квартире потерпевшей произошла с крыши. Данное обстоятельство, как указали суды, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ подтверждает вину ответчика и не требует доказывания в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Действительно, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем судами не учтено, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2015 по делу N 2-54/15 вина Общества в причинении вреда имуществу Зиадех А.Ю. не устанавливалась, равно как и наличие в его работах каких-либо нарушений технологии либо иных конструктивных недостатков, при наличии которых лицо, выполнявшее подрядные работы для потребительских целей (не для коммерческих организаций), должно нести ответственность независимо от его вины. Строительно-техническая экспертиза, которая позволила бы определить причинно-следственную связь между некачественным выполнением Обществом работ и причинением вреда имуществу физического лица также не проводилась. Зиадех А.Ю. как истец по делу от привлечения Общества в качестве ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего арбитражного дела не имелось предусмотренных статьями 1064 и 1081 ГК РФ и установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции оснований для возложения на Общество в порядке регресса убытков Товарищества, которое указанным решением суда и признано виновным в причинении вреда имуществу Зиадех А.Ю.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, то должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно освободили истца от бремени доказывания указанных обстоятельств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом обязательств по договору, строительных норм и правил, совершения им в ходе выполнения работ действий, приведших к возникновению ущерба, Товариществом в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что уже после обнаружения протечки в квартире Зиадех А.Ю. (23.08.2012) истцом по акту формы КС-2 от 15.11.2012 N 1 приняты от ответчика работы по ремонту крыши многоквартирного дома без каких-либо претензий по их объему и качеству.

Указанные обстоятельства, равно как и доводы ответчика о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2012 N 2 к договору и измененной сторонами сметы подрядные работы производились им по существующему кровельному покрытию без вскрытия крыши, не были предметом исследования судов и не получили правовой оценки.

Кроме того, судами не исследовано, в какой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств находятся суммы морального вреда, неустойки, начисленной на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы по гражданскому делу, взысканные судом общей юрисдикции с Товарищества в связи с несвоевременностью удовлетворения предъявленных к нему законных требований Зиадех А.Ю. и уклонения Товарищества от добровольного досудебного возмещения вреда.

С учетом изложенного, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-879/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин