Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4872/19 по делу N А56-879/2017

23 мая 2019 г.

Дело N А56-879/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от товарищества собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева" Мартыновой Н.К. (доверенность от 22.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Северные Фасады" Сепиханова М.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-879/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1, ОГРН 1097847262743, ИНН 7802480315 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северные Фасады", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847141120, ИНН 7838344002 (далее - Общество), 140 750 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 140 750 руб. убытков, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 30.05.2017 и постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований Товариществу полностью отказано. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. - по кассационной жалобе.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 14.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 14.09.2018 и постановление от 21.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что в рамках дела N 2-54/15 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга строительно-техническая экспертиза по установлению причин протечки в квартире гражданки Зиадех Арины Юрьевны не проводилась, поскольку Общество не оспаривало факт протечки с крыши. Товарищество указывает, что приняло окончательно у Общества работы уже после устранения всех недостатков в работе, в том числе, и протечек. Следовательно, именно Общество следует считать лицом, причинившим вред имуществу физического лица путем некачественного выполнения работ по ремонту крыши.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.04.2012 заключен договор N 1 (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1 (ремонт крыши), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией, и другими предъявляемыми к данным работам требованиями.

Как установлено судами, по акту от 27.04.2012 объект (многоквартирный дом) передан подрядчику в работу (том 1 л.д. 32).

Выполнение Обществом работ без каких-либо претензий по их объему и качеству подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2012 N 1, подписанным сторонами (том 1 л.д. 33-44), а также соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2012 N 1 (том 1 л.д. 47).

В период выполнения Обществом ремонтных работ, а именно 23.08.2012, произошла протечка воды в квартире N 164 в многоквартирном доме.

Собственник квартиры N 164 Зиадех А.Ю. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Товариществу с требованием о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также судебных расходов.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2015 по делу N 2-54/15, в котором в качестве третьего лица участвовало и Общество, с Товарищества в пользу собственника - Зиадех А.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 140 750 руб., из которых 70 000 руб. - в счет возмещения ущерба, 5 500 руб. - в возмещение убытков, связанных с составлением отчета об оценке ущерба, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 40 250 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.

Товарищество оплатило Зиадех А.Ю. взысканные по указанному решению суда денежные средства по платежному поручению от 21.05.2015 N 497390 и, посчитав, что лицом ответственным за убытки в сумме 140 750 руб. является Общество, выполнявшее работы по ремонту крыши, 30.12.2015 направило в адрес ответчика в порядке регресса претензию от 29.12.2015 с требованием о возмещении понесенных убытков на основании пункта 5.2.16 договора, (том 1 л.д. 72).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали Товариществу в удовлетворении заявленных требований, признав, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу физического лица Зиадех А.Ю. Суды указали, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом обязательств по договору, строительных норм и правил, или совершение им действий, приведших к возникновению убытков, в ходе судебного разбирательства Товариществом не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами, при рассмотрении дела в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга экспертиза по установлению причин протечки в квартире гражданки Зиадех А.Ю. не проводилась, акт от 23.08.2012 о протечке с крыши составлен без участия представителя Общества.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства приглашения Общества для составления данного акта по установлению причин протечки и наличие его вины в нарушении технологии при производстве работ.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2015 по делу N 2-54/15 вина Общества, не являвшегося ответчиком по этому делу, в причинении вреда имуществу Зиадех А.Ю. также не устанавливалась, равно как и наличие в его работах каких-либо нарушений технологии либо иных конструктивных недостатков, при наличии которых лицо, выполнявшее подрядные работы для потребительских целей (не для коммерческих организаций), должно нести ответственность независимо от его вины. О необходимости проведения строительно-технической экспертизы, которая позволила бы определить причинно-следственную связь между некачественным выполнением Обществом работ и причинением вреда имуществу физического лица истец при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде не заявлял.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что в рассматриваемом случае истец не доказал обстоятельства нарушения Обществом целостности кровли при производстве ремонтных работ. Напротив, из имеющегося в материалах дела письма Товарищества от 24.05.2012 N 157/12/1 следует, что истец просил сохранить существующее кровельное покрытие из рубероида по несущим плитам кровли, отремонтированной в 2010 году силами самого ТСЖ (том 1, л.д. 125), и технического заключения открытого акционерного общества "ЛенЖилНИИПроект" (том 1 л.д. 147-150), о выполнении работ по утеплению кровли по существующему кровельному ковру, который эксплуатируется в течение двух лет (том 1 л.д. 148).

Судами учтено, что после обнаружения протечки в квартире Зиадех А.Ю. 23.08.2012 истцом по акту формы КС-2 от 15.11.2012 N 1 приняты от Общества работы по ремонту крыши многоквартирного дома без каких-либо претензий по их объему и качеству.

Доказательства того, что Общество допустило при производстве работ нарушение целостности крыши, приведшее к протечке в квартире N 164, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела заявления Общества (том 1 л.д. 74) без номера и даты о готовности компенсировать ущерб за протечки во время проведения капитального ремонта кровли в доме в августе 2012 года в сумме 10 000 руб. приведенных обстоятельств не опровергает.

Исходя из изложенного, суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, обоснованно признали, что вина Общества в ненадлежащем выполнении ремонтных работ истцом не доказана, равно как и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и протечкой воды в квартире гражданки Зиадех А.Ю.

Несогласие Товарищества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы истца направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-879/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева