Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-1439/18 по делу N А21-791/2017

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А21-791/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Рожковой Э.И. ее представителя Пилянса Я.Р. (доверенность от 18.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Кронис" Реброва С.Н. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-791/2017,

установил:

Платонов Алексей Викторович и Рожкова Эвелина Игнатьевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронис", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Зеленая ул., д. 8, ОГРН 1123926076779, ИНН 3913504451 (далее - Общество), об определении размера и взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале Общества, принадлежащих истцам.

Решением суда от 01.09.2017 с Общества в пользу Платонова А.В. взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале в размере 3 760 000 руб., в пользу Рожковой Э.И. взыскано 5 264 000 руб., также с Общества пользу Платонова А.В. и Рожковой Э.И взыскано 41 800 руб. и 49 320 руб. государственной пошлины соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017 решение от 01.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Как утверждает податель жалобы, эксперт в нарушение статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно изменил вопросы, поставленные перед ним судом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно обозначена дата, по состоянию на которую эксперту следовало определить действительную стоимость доли.

Платонов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Рожковой Э.И. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Платонов А.В. и Рожкова Э.И. являлись участниками Общества, им принадлежали доли в размере 20% и 28% уставного капитала соответственно.

Истцы 10.12.2016 обратились к Обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей. Нотариально удостоверенные заявления получены Обществом 21.12.2016.

В силу пункта 5.2 устава Общества оно обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента подачи участником заявления о выходе из Общества.

Поскольку Обществом не исчислена и не выплачена действительная стоимость долей истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истцов определением от 01.06.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале Общества. Проведение исследования поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Декорум" Швецову Марку Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2017 N 200-06/17 действительная стоимость доли Платонова А.В. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 3 760 000 руб., а стоимость доли Рожковой Э.И. - 5 264 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта либо ставящие их под сомнение, взыскал с Общества в пользу истцов указанные суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обратил внимание на то, что неверное использование формулировки экспертом не повлекло недостоверности его выводов и невозможности использования заключения в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истцов на выход из Общества путем отчуждения долей последнему участниками настоящего дела не оспаривается.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае для определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале Общества была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. При этом действительная стоимость долей определялась экспертом на основании расчета стоимости чистых активов Общества, при оценке которой была исследована рыночная стоимость принадлежащего Обществу имущества.

При таких обстоятельствах суды, оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленное заключение эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что это заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным и полным, не содержит противоречий, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства удовлетворили требования истцов.

Довод подателя жалобы о нарушении экспертом статей 82, 86 АПК РФ, выразившемся в изменении вопросов, поставленных перед ним судом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд обоснованно указал, что неверная формулировка эксперта в заключении при изложении поставленных на разрешение судом вопросов (вместо "действительная стоимость доли" применена терминология "рыночная") не влияет на его выводы. Из содержания заключения следует, что экспертом для определения величины выплат участникам Общества, подавшим заявления о выходе, была рассчитана именно действительная стоимость долей пропорционально доле каждого участника в уставном капитале Общества.

Вопреки мнению подателя жалобы, датой, на которую должна была быть определена величина активов баланса, является не 30.09.2016, а отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в данном случае 2015 год.

Заключение экспертизы получено судом первой инстанции в соответствии со статьями 82 и 83 АПК РФ, в силу статьи 64 АПК РФ обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств. Податель жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался предоставленным ему статьями 86 и 87 АПК РФ правом ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на вопросы, о назначении дополнительной или повторной экспертизы и на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать заключение эксперта недостоверным.

Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А21-791/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина