Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-14728/17 по делу N А05П-116/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А05П-116/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Чебаревских О.В. (доверенность от 02.03.2018 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2018 кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05П-116/2017,

установил:

Администрация Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, 20, ОГРН 1038302272304, ИНН 8300130051; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. им А.П. Пыренко, 15, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; далее - управление, УФАС) от 08.02.2017 N 01-35/139 по делу N 02А/01-35-2016.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив - КООПХОЗ "ЕРВ" (место нахождения: 166715, НАО, Заполярный р-н, п. Красное, ОГРН 1028301648451, ИНН 8300060076; далее - кооператив).

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2017, администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, их незаконность и необоснованность. Администрация настаивает на том, что при вынесении оспариваемого решения управлением допущены процедурные нарушения; доводы администрации об этих нарушениях не получили должной судебной оценки.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 02.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б. (ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судей Кудина А.Г.и Савицкую И.Г.; после замены в составе суда судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представители администрации и кооператива, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.01.2016 в управление поступило обращение кооператива, в котором сообщалось о том, что Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса (далее - департамент) направил кооперативу проект ставок субсидий в целях частичного возмещения затрат, возникших в связи с производством и реализацией продукции оленеводства.

Согласно предлагаемому порядку предоставления субсидий субсидии выделяются: а) организациям, осуществляющим промышленную переработку продукции оленеводства в городе Нарьян-Мар (ОАО "Мясопродукты"): юридическим лицам - 150 000 руб.; физическим лицам, семейным родовым общинам - 75 000 руб.; б) прочим потребителям: юридическим лицам - 10 000 руб.; физическим лицам, семейным родовым общинам - 0 рублей.

Как следует из предлагаемых департаментом ставок, оленеводческие хозяйства должны получать субсидию в размере 150 000 руб. за одну тонну только при сдаче продукции в ОАО "Мясопродукты", собственником которого является администрация.

Администрацией принято постановление от 22.12.2015 N 442-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства" (далее - Порядок N 442-п, Порядок).

Несмотря на то, что в тексте Порядка уже не упомянуто ОАО "Мясопродукты", но установлены ограничения в объеме и цене. При данной редакции субсидируются только 10 тонн; на сданную продукцию свыше 10 тонн субсидии не выделяются; выделение субсидий осуществляется только в том случае, если продукция реализуется по цене не более чем 270 руб. за килограмм (не учитывая при этом, что у каждого хозяйства своя себестоимость продукции и транспортная составляющая). Одни хозяйства доставляют продукцию в г. Нарьян-Мар за 40 км, другие за 450 км, а третьи возят авиатранспортом. Так, если продукция оленеводства реализуется организацией, осуществляющей последующую переработку продукции оленеводства в г. Нарьян-Маре, деятельность которой предусматривает производство мясной продукции не менее 600 тонн в год, субсидии рассчитываются исходя из 150 000 руб. за одну тонну в убойном весе, при реализации прочим организациям субсидия рассчитывается в размере 40 000 руб. за одну тонну в убойном весе.

По результатам рассмотрения обращения кооператива УФАС сочло, что в действиях администрации усматриваются признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ, Закон).

В связи с этим на основании статьи 39.1 Закона управление выдало администрации предупреждение от 09.02.2016 N 01-30/107 о прекращении в срок до 29.02.2016 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Названное предупреждение администрацией не исполнено.

Приказом УФАС от 15.03.2016 N 20 в отношении администрации возбуждено дело N 02А/01-35-2016 по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона (приказ получен администрацией 25.03.2016).

По итогам антимонопольного производства управлением принято решение от 08.02.2017 N 01-35/139 по делу N 02А/01-35-2016, которым администрация признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в связи с принятием ею постановления от 22.12.2015 N 442-п, подпункта 1 пункта 4 Порядка N 442-п, в части предоставления субсидий юридическим лицам по ставке 150 000 руб. за одну тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории, в случае их реализации организациям, осуществляющим последующую (промышленную) переработку продукции оленеводства в г. Нарьян-Маре, деятельность которых предусматривает производство мясной продукции не менее 600 тонн в год, в том числе полуфабрикатов, готовых и консервированных продуктов из мяса оленины; по ставке 40 000 руб. за одну тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории в случае их реализации прочим потребителям по цене не более 270 000 руб. за одну тонну и объеме реализации не более 10 тонн, что создало преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, привело к созданию дискриминационных условий, поставило хозяйствующие субъекты по сравнению с другим хозяйствующим субъектом в неравное положение, привело к ограничению конкуренции на рынке по промышленной переработке продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа (пункт 1 решения). Также решено предписание не выдавать в связи с признанием Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации подпункта 1 пункта 4 Порядка N 442-п недействующим (пункт 2 решения). Кроме того, материалы дела N 02А/01-35-2016 решено передать для решения вопроса о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом судами принято во внимание апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 N 63-АПГ16-2, которым подпункт 1 пункта 4 Порядка N 442-п признан противоречащим части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и недействующим со дня вступления в законную силу названного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из целей Закона N 135-ФЗ (часть 2 статьи 1 Закона), понятий конкуренции и признаков ее ограничения (пункты 7 и 17 статьи 4 Закона), а равно требований части 1 статьи 15 Закона, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 15 Закона установлен, в частности, запрет на создание дискриминационных условий (пункт 8).

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Для констатации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции достаточно создания условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции; не требуется доказывать наступление неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

В рамках апелляционного и кассационного производства администрация не обжалует выводы суда первой инстанции относительно существа выявленного нарушения антимонопольного запрета. Все ее доводы сводятся к нарушению ответчиком процедурных требований - положений главы 9 Закона N 135-ФЗ ("Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства") и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС от 25.05.2012 N 339; далее - Регламент).

Апелляционная инстанция правомерно сочла соответствующие доводы администрации несостоятельными.

Ссылки администрации на обстоятельства рассмотрения управлением дела применительно к пунктам 3.156 Регламента, статьям 39, 39.1, 40, 41, 45, 48 Закона получили надлежащую судебную оценку.

Все эти ссылки правильно отклонены судами как исключающие признание антимонопольной процедуры существенно нарушенной; в рассматриваемом случае процедурные гарантии администрации управлением соблюдены.

Отдельные формальные недостатки не помешали управлению достичь главной процессуальной цели - полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в условиях, гарантирующих всем его участникам реальную возможность повлиять на формирование предмета доказывания и выводов касательно сути вменяемого нарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что оспариваемое решение УФАС не влечет для администрации никаких правовых последствий. Это решение (независимо от фактического возбуждения в отношении администрации административного преследования на момент принятия судебного решения) создает для заявителя негативные правовые последствия в экономической сфере и потому может быть оспорено администрацией в судебном порядке.

Вместе с тем ошибочность этого вывода судов не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы администрации в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А05П-116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая