Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-350/18 по делу N А56-15043/2017

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-15043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" Бровко Е.В. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судья Толкунов В.М.) по делу N А56-15043/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 9, литер В, помещение 18, ОГРН 1057810129266, ИНН 7810022460;

далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 1055300903833; далее - Управление) от 28.02.2017 N 2071 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление 17.11.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просило отменить решение от 16.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба возвращена Управлению применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление просит определение от 30.11.2017 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2017, срок для обжалования названного решения истек 30.10.2017.

Апелляционная жалоба подана Управлением в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока. Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причины пропуска срока неполучение копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, установил, что текст решения от 16.10.2017 был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2017.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Управление имело возможность ознакомиться с указанным судебным актом, в связи с чем обладало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда первой инстанции от 28.04.2017 о принятии заявления Общества к производству была направлена Управлению по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14. Копия определения от 28.04.2017 получена представителем Управления 05.05.2017, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статей 9 и 41 АПК РФ Управление в целях своевременной подачи апелляционной жалобы не было лишено возможности получения информации о движении дела и о дате изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба возвращена судом с соблюдением вышеприведенных процессуальных норм.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-15043/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный