Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-433/18 по делу N А21-2952/2015

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А21-2952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ключникова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2952/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Аллоярова Алексея Мухаметовича (Калининград, ОГРНИП 306390603400072, ИНН 390600251403).

Определением от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ключников Алексей Александрович.

Определением от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-8538/2015 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) Ключников А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Аллоярова А.М.

Определением от 16.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Ключников А.А. 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 17.06.2015 по 23.02.2016 в размере 247 793 руб. 10 коп.

Определением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, с Аллоярова А.М. в пользу арбитражного управляющего взыскано 247 793 руб. 10 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 определение от 12.05.2016 и постановление от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2017, суд взыскал с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Ключникова А.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 87 000 руб.

Аллояров А.М. 24.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ключникова А.А. 112 902 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, с арбитражного управляющего Ключникова А.А. в пользу Аллоярова А.М. взыскано 110 901 руб. 75 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 26.09.2017 и постановление от 13.1.2017 в части взыскания с него судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, взыскание судебных расходов по данной категории споров является необоснованным, поскольку взыскание вознаграждения арбитражного управляющего не является обособленным спором по делу о банкротстве.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было принято к производству заявление Аллоярова А.М. задолго до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение заявления по существу.

Арбитражный управляющий считает, что Аллояровым А.М. к возмещению заявлены расходы за оказание услуг, которые фактически не были оказаны, так как после 30.10.2016 представитель Молодцова Ф.В. не принимала участия в судебных заседаниях.

По мнению Ключникова А.А., судом первой инстанции вынесен судебный акт на основании недопустимых доказательств, в частности, на основании акта об оказании услуг от 05.10.2016, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела, а также нарушают принцип пропорционального распределения расходов, установленный статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Аллояров А.М. просит оставить без изменения определение от 26.09.2017 и постановление от 13.12.2017.

В пояснениях к отзыву арбитражный управляющий Ключников А.А.поддержал ранее заявленные в жалобе требования.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.09.2017 и постановления от 13.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления от 24.04.2017 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего за рассмотрение его заявления о взыскании вознаграждения, Аллояров А.М. сослался на следующие обстоятельства.

Предприниматель Аллояров А.М. (заказчик) и Молодцова Ф.В. (исполнитель) 25.07.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение от 12.05.2016 по настоящему делу, рассмотрение которой назначено на 08.08.2016.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.07.2016 оплата производится в размере 10 000 руб. в день заключения договора.

В качестве подтверждения получения исполнителем наличных денежных средств в размере 10 000 руб. текст договора от 25.07.2017 содержит расписку.

К указанному договору также были заключены дополнительные соглашения от 19.08.2016 и 01.10.2016.

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ознакомление с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, подготовка письменных дополнений к апелляционной жалобе на определение от 12.05.2016, представление 05.09.2016 интересов заказчика в апелляционном суде по указанной апелляционной жалобе.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.08.2016 предусмотрена оплата услуг в размере 16 000 руб. в день его заключения.

По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2016 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика 03.10.2016 в апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение от 12.05.2016.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., подлежащих передаче в день заключения дополнительного соглашения от 01.10.2016.

Передача денежных средств исполнителю по дополнительным соглашениям в размере 16 000 руб. и 10 000 руб. оформлена расписками, содержащимися в тексте соглашений.

Предприниматель Аллояров А.М. (заказчик) и Молодцова Ф.В. (исполнитель) 30.10.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика по делу N А21-2952/2015 в Арбитражном суде Калининградской области, а также во всех арбитражных судах вышестоящих инстанций, подготавливать жалобы, возражения, письменные пояснения и иные процессуальные документы по указанному делу.

Пунктом 1.2 договора от 30.10.2016 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые подлежат передаче исполнителю в день заключения договора. О получении денежных средств в указанном размере также составлена расписка, содержащаяся в тексте договора от 30.10.2016.

Всего по указанным выше договорам и дополнительным соглашения Аллояровым А.М. было передано Молодцовой Ф.В. 56 000 руб.

Договорами от 25.07.2016 и 30.10.2016, а также дополнительными соглашениями от 19.08.2016 и 01.10.2016 предусмотрено, что в стоимость услуг не входят стоимость авиабилетов, автотранспорта из Калининграда до аэропорта и от аэропорта в Калининград, гостиничных услуг. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисленные расходы в размере 56 902 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными все заявленные Аллояровым А.М. расходы, за исключением расходов, понесенных на оплату такси из Калининграда до аэропорта в размере 2000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Удовлетворяя требование Аллоярова А.М. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Ключникова А.А. за вычетом 2000 руб., судами не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Арбитражный управляющий Ключников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждения в размере 247 793 руб. 10 коп., которое не было ему уплачено в добровольном порядке должником. В результате повторного рассмотрения заявления оно удовлетворено частично - с должника взыскано 87 000 руб.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций надлежало учесть факт частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего и распределить судебные расходы в соответствующей пропорции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора также не получило судебной оценки то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов не был предметом исследования вопрос о том, исполнил ли должник указанную обязанность (полностью или в части) по выплате вознаграждения арбитражному управляющему добровольно либо Ключников А.А. был вынужден в судебном порядке защищать свое право на получение полагающегося ему вознаграждения.

Также судам надлежало учесть норму части 2 статьи 110 АПК и разъяснения пункта 13 Постановления N 1, согласно которым возможно взыскание судебных расходов только в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно указанным разъяснениям при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами не проверена разумность стоимости услуг представителя, транспортных услуг, услуг на проживание.

Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего о необоснованном рассмотрении судами заявления Аллоярова А.М. подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения от 26.09.2017 о взыскании судебных расходов заявление Ключникова А.А. было рассмотрено по существу (определение от 12.05.2017).

Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о невозможности рассмотрения настоящего заявления должника ввиду того, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего не является обособленным спором по делу о банкротстве. Должник вправе был прибегнуть к юридической помощи для защиты своих прав и законных интересов от необоснованно заявленных (в соответствующей части, установленной судебными актами) требований арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано должником в связи с рассмотрением спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, то есть заявителем является не Аллояров А.М., а сам управляющий, поэтому расходы допустимо взыскивать именно с него.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение от 26.09.2017 и постановление от 13.12.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А21-2952/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова