Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2018 г. N Ф07-15857/17 по делу N А56-43139/2017

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-43139/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-43139/2017,

установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., 37, лит. А; далее - ОСП) по нерассмотрению ходатайства Воробьевой Н.Э. (взыскателя) от 13.02.2017 о совершении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству N 237107/17/47021-ИП. Заявитель просит суд обязать судебного пристава Бадикяна Р.Л. рассмотреть по существу указанное ходатайство.

Суд привлек к участию в деле, наряду с Воробьевой Н.Э. (взыскателем по исполнительному производству N 237107/17/47021-ИП) и ОСП, в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; далее - УФССП), а в качестве третьего лица - Усову Ольгу Ивановну (должника по означенному исполнительному производству).

Решением суда от 18.08.2017 заявленные требования Воробьевой Н.Э. удовлетворены частично: бездействие судебного пристава Бадикяна Р.Л. по нерассмотрению ходатайства взыскателя от 13.02.2017 о совершении отдельных исполнительных действий признано незаконным в части выхода в адрес должника, наложения ареста на денежные средства на счете должника в акционерном обществе "Тинькофф Банк", истребования сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наложения ареста на долги в уставном капитале ООО "Ритм" (ИНН 7806198616) и ООО "НТЦ "Сертэк" (ИНН 7842311112); на судебного пристава возложена обязанность исполнить ходатайство взыскателя в полном объеме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2017 решение суда от 18.08.2017 изменено: Воробьевой Н.Э. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Воробьева Н.Э. ссылается на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение ими положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон).

Воробьева Н.Э., ОСП, судебный пристав Бадикян Р.Л., УФССП и Усова О.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-64189/2015 с Усовой О.И. в пользу Воробьевой Н.Э. взыскана задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" от 30.03.2015 за долю в размере 4/13 - 7 767 900 руб., в том числе основной долг в размере 2 740 000 руб., штрафная неустойка в размере 5 027 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 839 руб. 50 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 011744306 на принудительное исполнение решения от 06.10.2016.

Воробьева Н.Э. 13.02.2017 обратилась в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Усовой О.И., приложив оригинал указанного исполнительного листа и ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий (том дела I, лист 15).

Постановлением судебного пристава ОСП Бадикяна Р.Л. от 16.02.2017 на основании заявления Воробьевой Н.Э. в отношении Усовой О.И. возбуждено исполнительное производство N 237107/17/47021-ИП; предмет исполнения - задолженность в размере 7 879 739 руб.50 коп.

Посчитав, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал наличие правовых и фактических оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в части отдельных исполнительных действий, совершения которых потребовал взыскатель.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и счел, что основания для удовлетворения заявления Воробьевой Н.Э. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции удостоверился в том, что совершенные судебным приставом действия отвечают требованиям Закона N 229-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшие акт; согласно статье 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона).

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Закона.

В рассматриваемом случае взыскатель 13.02.2017 совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий.

Суд первой инстанции счел, что судебным приставом во исполнение положений части 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя в порядке статьи 64.1 Закона.

Апелляционный суд констатировал, что заявление взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке ходатайства, опровергается ответом судебного пристава-исполнителя, реестром почтовых отправлений (том дела II; листы 1 - 3).

Как указала апелляционная инстанция, законность и обоснованность ответа на указанное ходатайство не подлежала проверке судом, так как истцом оспаривалось бездействие по нерассмотрению ходатайства, а не сам ответ (его содержание).

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда по существу спора, поскольку по смыслу приведенных положений Закона N 229-ФЗ та или иная реакция судебного пристава на соответствующее ходатайство сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы участника исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что судебный пристав своевременно приступил к совершению исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства; своевременность, содержательность и эффективность соответствующих действий (с указанием приставом ряда совершенных исполнительных действий и причин несовершения отдельных исполнительных действий) проверена и подтверждена апелляционным судом применительно к материалам спорного исполнительного производства (том дела II; листы 1 - 2, 4 - 68).

При этом Закон N 229-ФЗ не обязывает судебного пристава неукоснительно следовать указаниям взыскателя при выборе тех или иных эффективных исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Заявитель не раскрыл, каким образом нерассмотрение судебным приставом ходатайства от 13.02.2017 связано с нарушением прав взыскателя (притом что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона двухмесячный срок на момент предполагаемого надлежащего рассмотрения ходатайства не истек).

Поэтому, как правомерно признал апелляционный суд, судебным приставом не допущено значимого бездействия; заявление взыскателя удовлетворению не подлежит.

Материальных и процессуальных предпосылок к иной оценке спорных правоотношений не имеется.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-43139/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян