Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 307-КГ18-7569 по делу N А56-43139/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 307-КГ18-7569

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны (г. Санкт-Петербург; далее - Воробьева Н.Э., заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-43139/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 по тому же делу

по заявлению Воробьевой Н.Э. (взыскателя)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. (далее - судебный пристав), состоящего в не рассмотрении ходатайства от 13.02.2017 о совершении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству N 237107/17/47021-ИП (далее - ходатайство),

об обязании судебного пристава рассмотреть по существу указанное ходатайство,

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усова Ольга Ивановна (далее - Усова О.А., должник по исполнительному производству), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава по нерассмотрению ходатайства взыскателя в части: выхода в адрес должника, наложения ареста на денежные средства на счете должника в акционерном обществе "Тинькофф Банк", истребования сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наложения ареста на долги в уставном капитале ООО "Ритм" (ИНН 7806198616) и ООО "НТЦ "Сертэк" (ИНН 7842311112); возложил на судебного пристава обязанность исполнить ходатайство взыскателя в полном объеме. В остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018, решение суда от 18.08.2017 изменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебного пристава.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности Воробьевой Н.Э. нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

Суд установил, что судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, своевременно приступил к совершению исполнительных действий, дал письменный ответ на ходатайство. Не соблюдение судебным приставом формы вынесения отказа в удовлетворении ходатайства не нарушает права заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова