Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-14958/17 по делу N А21-6832/2016

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А21-6832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ОГРН 1143926018510) и "ЖЭУ N 7" (ОГРН 1083925039770) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А21-6832/2016,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236000, Калининград, Уральская ул., д. 18, ОГРН 1143926018510, ИНН 3906325878 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 25 897 руб. 12 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилое помещение N 5, расположенное в многоквартирном доме N 47 по ул. Сергеева в Калининграде, в период с октября 2013 по март 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет).

Определением суда от 20.02.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Компании, на надлежащего - ООО "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770, ИНН 3905605336 (далее - Общество).

Решением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 897 руб. 12 коп. долга, Компании отказано в возмещении 16 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в деле до ее замены надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Общества, суды не учли условия заключенного им с Предприятием договора от 27.11.2013 N 2013/Т-1 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть (далее - Договор), которым установлен порядок оплаты тепловой энергии путем переуступки истцу права требования к конечным потребителям тепловой энергии, в связи с чем задолженность по оплате тепловой энергии у Общества отсутствует.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправомерный отказ судов в возмещении 16 000 руб. судебных издержек, просит отменить решение от 30.05.2017 и постановление от 14.09.2017 в данной части и возместить понесенные ею расходы за счет истца.

Представители Предприятия, Общества, Компании и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 01.03.2018 не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в спорном периоде управление многоквартирным домом N 47 по ул. Сергеева в Калининграде (далее - Многоквартирный дом) осуществляло Общество, избранное собственниками помещений в названном доме управляющей организацией.

По Договору Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (управляющей организации) через присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения управляемых Обществом многоквартирных домов, а Общество - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Пунктом 26.2 Договора его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Наличие у Общества 25 897 руб. 12 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2013 по март 2015 года в жилое помещение N 5, расположенное в Многоквартирном доме, послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признали требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.

При этом суды отказали Компании в возмещении 16 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, сославшись на отсутствие у нее в соответствии со статьей 110 АПК РФ права на возмещение судебных расходов в связи с отсутствием судебного акта, вынесенного в ее пользу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а жалоба Компании является обоснованной ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ.

При этом в силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

В кассационной жалобе Общество указывает на согласование в пункте 12 Договора порядка оплаты потребляемой тепловой энергии в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), путем уступки Предприятию права получения от конечных потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах) платы за тепловую энергию, а также взыскания с них возникшей задолженности.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ и условиями названного пункта Общество уступает Предприятию право получения от потребителей платы за отопление и горячее водоснабжение, а также права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате указанных коммунальных услуг, уплаты данной задолженности.

Согласно пункту 12.3 Договора права требования в отношении задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг переходят к Предприятию с момента образования такой задолженности на стороне каждого потребителя, - а именно с момента окончания срока внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги, определенного жилищным законодательством и договором управления многоквартирным домом, заключаемым с этими потребителями, если до окончания данного срока соответствующая плата не произведена потребителем в полном объеме.

Названные права требования переходят к Предприятию в размере задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг каждого потребителя, существующей на момент перехода права.

Пунктом 12.4 Договора установлено, что уступка права является возмездной - уступаемые права переходят к Предприятию в порядке купли-продажи прав. Стоимость уступки равна уступаемой задолженности потребителя.

Оплата уступки права осуществляется зачетом встречных требований сторон, - а именно Предприятия к Обществу по уплате стоимости тепловой энергии в части разницы между общей стоимостью тепловой энергии, определяемой ежемесячно в соответствии с пунктами 6 и 9 Договора, и совокупного размера платы, внесенной потребителями за соответствующий расчетный период в соответствии с пунктом 11 Договора, и Общества к Предприятию по оплате уступаемого права.

При этом пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что права считаются перешедшими Предприятию, а уступка права - оплаченной на момент формирования уступаемых прав в полном объеме, - а именно окончания срока внесения платы за каждый расчетный период; на указанный момент совокупный размер уступаемых прав признается равным совокупной стоимости такой уступки.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 124, согласно пункту 26 которых договором ресурсоснабжения может предусматриваться выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом в силу названной нормы уступка права требования должна соответствовать гражданскому законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ установлено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Поскольку условия пункта 12 Договора об уступке права требования не являются соглашением об уступке требования по смыслу норм гражданского законодательства, данные условия сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период.

На основании изложенного и с учетом неоспаривания Обществом расчета суммы долга суды правомерно удовлетворили требования Предприятия.

В рамках настоящего дела Компания заявила требование о возмещении 16 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела до вынесения арбитражным судом определения о ее замене надлежащим ответчиком.

В обоснование своего заявления Компания сослалась на необоснованное предъявление к ней исковых требований, так как Предприятию еще на момент обращения в суд было известно, что надлежащим ответчиком по иску является Общество.

Суды отказали Компании в возмещении издержек, так как частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку в данном случае по результатам рассмотрения спора по существу судебный акт в пользу Компании не принимался, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Компании.

Однако согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, которые участвующее в деле лицо несет в связи с рассмотрением этого дела арбитражным судом, по общему правилу являются судебными расходами.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Из части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Согласно части 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражный суд выносит определение.

После замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца фактически означает отказ истца от требований, предъявленных к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по этим требованиям, и, как следствие, имеет положительный материально-правовой эффект для указанного лица.

А поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска.

Так как присуждение судебных расходов призвано восполнить лицу возникшие потери, не обусловленные деятельностью самого этого лица, которые оно вынуждено нести в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав, в данном случае подлежит применению часть 5 статьи 3 АПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, заявление Компании о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела до ее замены на Общество, подлежало рассмотрению по существу.

Поскольку заявление Компании судами по существу не рассматривалось, обжалуемые судебные акты в части отказа в возмещении 16 000 руб. судебных издержек подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении Компании судебных издержек по существу, дав оценку ее доводу, согласно которому при обращении в арбитражный суд Предприятие располагало информацией о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Так как кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А21-6832/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236000, Калининград, Уральская ул., д. 18, ОГРН 1143926018510, ИНН 3906325878, в возмещении 16 000 руб. судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение от 30.05.2017 и постановление от 14.09.2017 по делу N А21-6832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770, ИНН 3905605336, - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова