Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-2346/18 по делу N А56-65808/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-65808/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" Дубровской И.И. (доверенность от 13.01.2018), от открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" Болотова К.Н. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-65808/2017 (судья Галенкина К.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сланцевский завод "Полимер", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Дорожная, д. 3 -А, ОГРН 1024701706270, ИНН 4713001438 (далее - ОАО "Полимер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда "Арбитраж Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Третейский суд при АНО "ЭКИДА" от 17.02.2017 по делу N 1-01/2017 (далее - решение третейского суда), в соответствии с которым в пользу заявителя взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Дорожная, д. 3 -А, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее - ООО "Комтрейд"), 150 000 000 руб. на основании соглашения о рассрочке платежа по оплате векселей от 13.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 заявление удовлетворено.

Названное определение суда со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обжалуется в кассационном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" (далее - ООО "Бункер-Сервис"), место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 65, лит.А, оф.302-Н, ОГРН 1127847384048, ИНН 7801579520, как конкурсным кредитором ООО "Комтрейд", заявление которого было принято к производству суда в рамках дела о банкротстве должника.

Как указывает податель кассационной жалобы, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку стороны третейского разбирательства являются аффилированными лицами (ОАО "Полимер" принадлежит 99 % доли уставного капитала ООО "Комтрейд"), задолженность носит искусственный характер, а ее взыскание преследует цель получить контроль над процедурой банкротства ООО "Комтрейд".

ОАО "Полимер" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Комтрейд" в отзыве на кассационную жалобу своего мнения по жалобе не высказало.

В судебном заседании представитель ООО "Бункер-Сервис" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Полимер" просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по жалобе. При этом суд исходит из следующего.

Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с названной нормой Кодекса основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда делятся на те, которые доказывает сторона, против которой вынесено решение третейского суда, и те, которые суд проверяет по собственной инициативе.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства или если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Участвующие в деле лица не ссылались на фиктивность взысканной задолженности.

Между тем при подтверждении доводов подателя кассационной жалобы об искусственном характере рассмотренного третейским судом спора принудительное исполнение такого решения должно признаваться нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III. I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Между тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 N 1445/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения, именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом оценки доказательств, в то же время конкурсному кредитору гарантировано его право рассмотрения его доводов против взыскания с должника денежной суммы, следует применить правило, предусмотренное в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу лица, не участвующего в деле, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

В данном случае заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная при ее подаче государственная пошлина возвращается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-65808/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 65, лит.А, оф.302-Н, ОГРН 1127847384048, ИНН 7801579520, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018 N 1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов