Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-2542/18 по делу N А21-3559/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А21-3559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А21-3559/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ", место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Железнодорожная ул., д. 21-А, ОГРН 1093925041430, ИНН 3912501578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании (UAB) "Swedbank lisingas", место нахождения: LT115680610, Литовская Республика, Вильнюс, пр. Конституции, д. 20А, код юридического лица 111568069 (далее - Банк), о признании ответчика утратившим право собственности на транспортные средства марки "Mersedes-Benz ACTROS 4141" 2008 года выпуска, (VIN) WDB9323151L319590, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501554, (VIN) WDB9323151L305329, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501552, (VIN) WDB9323151L313373, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501553, и признании истца добросовестным приобретателем указанных транспортных средств.

Определением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (продавец), закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (покупатель; далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") и Общество (получатель) 30.12.2011 заключили договор N 678-2011-ГА-КГ-ДКП купли-продажи автотранспортного средства.

Предметом договора являлись три бывших в употреблении автомобиля марки "Mersedes-Benz ACTROS 4141" 2008 года выпуска, (VIN) WDB9323151L319590, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501554, (VIN) WDB9323151L305329, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501552, (VIN) WDB9323151L313373, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501553, технические характеристики и комплектность которых приведены в спецификации.

ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 30.12.2011 заключили договор лизинга N 678-2011-ГА-КГ, по которому лизингодатель передал Обществу в лизинг вышеназванные автотранспортные средства.

Автотранспортные средства поставлены ЗАО "Альянс-Лизинг" на учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД), при этом за Обществом автотранспортные средства оформлены и поставлены на временный учет на срок до 20.01.2014 на основании договора лизинга, о чем имеются соответствующие записи МРЭО ГИБДД УМВД от 19.01.2012 в паспортах транспортных средств.

ЗАО "Альянс-Лизинг" передало названные автотранспортные средства Обществу в собственность в соответствии с договором лизинга.

Общество обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД с заявлениями о производстве регистрационных действий по постановке на государственный учет автотранспортных средств, приобретенных по договору лизинга.

МРЭО ГИБДД УМВД отказало Обществу в производстве соответствующих регистрационных действий в связи с нахождением указанных автотранспортных средств в международном розыске с 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу N А21-4783/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными отказов МРЭО ГИБДД УМВД в производстве регистрационных действий по постановке на государственный учет указанных автотранспортных средств.

Данным решением установлено, что автотранспортные средства находятся в международном розыске по заявлению Банка, у которого они были похищены в 2011 году.

Общество, считая себя добросовестным приобретателем, обратилось в суд с иском о признании Банка утратившим право собственности на спорные автотранспортные средства.

Суды, установив, что возникший спор является спором о праве на автотранспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации помимо воли ответчика, иностранного лица, придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу прекратили.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34, статье 35 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование разрешения арбитражными судами указанных дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Суды, исследовав доказательства во взаимосвязи с приведенными сторонами доводами, подлежащими применению процессуальными нормами, пришли к правомерному выводу, что возникший спор является спором о праве на автотранспортные средства, похищенные у ответчика на территории Литовской Республики.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания, предусмотренные статьями 247, 248 АПК РФ, для рассмотрения дела с участием иностранного лица судом Российской Федерации отсутствуют.

Придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А21-3559/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева