Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-2596/18 по делу N А13-17778/2017

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А13-17778/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии Соколовой Ольги Дмитриевны ее представителя Мокрого Д.П. (доверенность от 29.11.2016),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-17778/2017,

установил:

Соколова Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (место нахождения: Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929; далее - Служба) о взыскании 323 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 01.12.2017, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии его к производству судом установлено, что в нарушение пунктов 2, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением от 04.12.2017 суд возвратил исковое заявление в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 определение от 04.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова О.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 04.12.2017 и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления не имелось.

В судебном заседании представитель Соколовой О.Д. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 01.12.2017. Соколова О.Д. 21.11.2017 направила в суд первой инстанции дополнение к исковому заявлению, в котором указала на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка, а также на освобождение от уплаты государственной пошлины по делам данной категории.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции возвратил Соколовой О.Д. исковое заявление, поскольку в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения (до 01.12.2017), истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения. С этим согласился и апелляционный суд.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 5 статьи 4 АПК РФ спор о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Службы носит гражданско-правовой характер, передача которого на разрешение арбитражного суда возможна после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также при условии представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А13-17778/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный