Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 14АП-11490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-2596/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 января 2018 г.

Дело N А13-17778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от Соколовой Ольги Дмитриевны Мокрого Д.П. по доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Вологодской области о возвращении заявления от 04 декабря 2017 года по делу N А13-17778/2017 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Соколова Ольга Дмитриевна (место нахождения: 160014, г. Вологда, далее - Соколова О.Д.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, далее - Служба) о взыскании 323 000 000 руб. убытков.

Определением от 01 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04 декабря 2017 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Соколова О.Д. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены многочисленные нарушения при проведении процедуры банкротства Мокрого Д.П., а также незаконной продажи его имущества. Вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Служба в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил исковое заявление Соколовой О.Д. без движения на срок до 01.12.2017.

Как установлено судом, 21.11.2017 в суд от Соколовой О.Д. поступило дополнение к исковому заявлению с пояснениями, в которых заявитель указал, что необходимость соблюдения претензионного порядка отсутствует, так как инициирование обращения с иском в суд содержит в себе признаки недобросовестного поведения судебного пристава и Службы. Кроме того, истцы по искам, связанным с нарушением прав законных интересов ребенка, освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку к 01.12.2017 запрошенные документы в суд не поступили, определением от 04.12.2017 заявление было возвращено истцу.

С указанным определением апелляционная коллегия согласна.

Так, на основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанных в части 5 статьи 4 Кодекса положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд установил из содержания искового заявления, что его предметом является взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поэтому пришел к обоснованному выводу о гражданско-правовом характере спора, подлежащего разрешению на основании статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами возник спор из гражданских правоотношений, то суд обоснованно указал на необходимость соблюдения досудебного порядка спора.

Также, в нарушение требований предусмотренных статьей 125 -126 АПК РФ истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и не была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу N А13-17778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина