Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-2806/18 по делу N А56-86906/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-86906/2017

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Фанерный комбинат", место нахождения: 242250, Брянская область, Трубчевский р-н, ПГТ Белая березка, улица Дзержинского, дом 3, ОГРН 1083252000864, ИНН 3252006174, на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-86906/2017,

установил:

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-86906/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 242250, Брянская область, Трубчевский район, пос. Белая Березка, улица Дзержинского, дом 3, офис 10, ОГРН 1153256014526, ИНН 3252007592 (далее - Общество), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон", место нахождения: Тверская область, город Удомля, Вышневолоцкое шоссе, дом 2/1, ОГРН 117695001104, ИНН 6908016729, взыскано 389 100 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2017 N СМ-2/2017.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Доказательств того, что обжалуемый приказ принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Брянский Фанерный комбинат" (далее - Комбинат), подателем жалобы не представлено и из содержания приказа не усматривается.

Комбинат мотивировал право на обжалование судебного приказа по настоящему делу положениями подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), согласно которому непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Между тем, настоящее дело не является делом о банкротстве Общества, а потому Комбинат нельзя признать лицом, участвующим в настоящем деле и имеющим право обжаловать судебный приказ.

Комбинат также не является конкурсным кредитором Общества. Согласно данным официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) рассмотрение заявления Комбината о вступлении в дело N А09-145/2018 в качестве кредитора Общества определением Арбитражного суда Брянской области отложено на 29.03.2018.

Таким образом, у Комбината отсутствует статус конкурсного кредитора Общества, а значит и право на обжалование судебного приказа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 35 и пункте 44 постановления Пленума N 62.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 62 кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть возвращена судом по основаниям, изложенным в статье 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку Комбинат не обосновал свое право на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по Платежному поручению от 15.02.2018 N 32.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Пастухова