Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-1043/18 по делу N А56-41893/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-41893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Любченко И.С. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" Аксарина С.А. (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-41893/2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, корпус А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 36/9, литер А, помещение 3-Н, ОГРН 1037843054920, ИНН 7825393958; далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией продукции, арестованной по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 14.12.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение от 02.08.2017 изменено, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией продукции, арестованной по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 14.12.2016.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". По мнению подателя жалобы, его деятельность не подпадает под требования о проведении производственного контроля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.12.2016 N 78-03-06-1637/В-16 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, и в соответствии с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.12.2016 в помещении Общества по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 26, произведен отбор трех образцов продукции "Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Оймякон" марки -30" (изготовитель ООО "ИнжТехПоставка", город Москва, улица 1-я Ямского Поля, дом 30, помещение 7). Спорный товар поступил в Общество от поставщика - ООО "Зедан Трейд" по товарной накладной от 28.11.2016 N Z-00003198 в количестве 200 бутылей емкостью 5 литров.

Согласно протоколу ареста товаров от 14.12.2016 N 78-03-06-1637/В-16 товар "Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Оймякон" марки -30", в количестве четырех штук передан Обществу на ответственное хранение.

По результатам лабораторных исследований (протоколы N 19183/21 от 19.01.2017 и 20.03.2017 N 19183/252) составлены экспертные заключения от 20.01.2017 N 78.01.09.238.П.95 и от 23.03.2017 N 78.01.09.238.11.1046, в которых отражено, что содержание массовой доли метанола в указанной стеклоомывающей жидкости превышает нормативное в 540 раз.

Управление составило в отношении Общества протокол от 03.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299).

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения (пункт 2.1); использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается (пункт 3.22).

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение упомянутых требований законодательства осуществляло розничную продажу стеклоомывающей жидкости "Оймякон" -30, содержание метанола в которой превышает допустимый уровень в 540 раз.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения продавцом обязательных требований к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, удовлетворив заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения санкции в виде предупреждения.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вмененное Обществу правонарушение создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению распространения массовых отравлений, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, обстоятельства отягчающие ответственность отсутствуют.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция считает разумным и справедливым назначенное Обществу судом апелляционной инстанции наказание в виде 150 000 руб. штрафа с конфискацией продукции, арестованной по протоколу ареста от 14.12.2016.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-41893/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая