Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1037/18 по делу N А56-24927/2017

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-24927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пилон" Владимирова Д.А. (доверенность от 26.12.2017 N 145-17), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бисерова Р.С. (доверенность от 22.12.2017 N 181/Дв),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-24927/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36-38, помещение 12, ОГРН 10277806865393 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2017 N 23-1090-6346-672/ПС-356 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 22.09.2016 по 19.10.2016 в ходе проведения выездной проверки реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция Песочной набережной, набережной адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе улица Одоевского и Ремесленной улицы (далее - объект), на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.08.2016 N 23-1090-6346/Рк, должностными лицами межрегионального отдела по государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр объекта, проверена предоставленная исполнительная документация, в результате чего выявлено, что работы по устройству монолитных строек опор, укрупнительной сборке металлоконструкций пилона на объекте выполняются без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.20106 N 23-1090-6343-7806/А-331.

Управлением в отношении Общества 07.11.2016 составлен протокол N 23-1090-6346-2997/ПТ-356 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 17.03.2017 N 23-1090-6346-672/ПС-356 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности вынесенного Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а также, не установив существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При этом, лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Поскольку нарушение выявлено 19.10.2016, постановление вынесено 17.03.2017, следовательно, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности, соблюден.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2015 N 305-АД15-7383.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и градостроительного законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-24927/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко