Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-29131/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1037/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-24927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Владимиров Д.А. по доверенности от 21.12.2016

от заинтересованного лица: Бисеров Р.С. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29131/2017) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-24927/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Пилон"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Пилон" (ОГРН 10277806865393, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12; далее - ЗАО "Пилон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2017 N 23-1090-6346-672/ПС-356 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2017 суд первой инстанции заявленные обществом требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Пилон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением пропущен срок давности для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пилон" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 22.09.2016 по 19.10.2016 в ходе проведения выездной проверки реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция Песочной набережной, набережной адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной (далее - объект), на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.08.2016 N 23-1090-6346/Рк, должностными лицами межрегионального отдела по государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр объекта, проверена предоставленная исполнительная документация, в результате чего выявлены нарушения:

- работы по устройству монолитных строек опор, укрупнительной сборке металлоконструкций пилона на объекте выполняются без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" (далее - ГСК РФ).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.10.20106 N 23-1090-6343-7806/А-331.

07.11.2016 в отношении заявителя должностным лицом Управления составлен протокол N 23-1090-6346-2997/ПТ-356 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 17.03.2017 N 23-1090-6346-672/ПС-356 ЗАО "Пилон" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Факт осуществления строительства с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 19.10.2016 N 23-1090-6346-7806/А-331, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2016. В рассматриваемом случае заявителем осуществлялись работы по устройству монолитных стенок опор, укрупнительной сборке металлоконструкций пилона в нарушение части 2 статьи 51 ГСК РФ без разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (осуществление обществом строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство).

Доказательства невозможности исполнения обществом градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не пропущен.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что административному органу стало известно о том, что реконструкция осуществляется без разрешения, при утверждении Программы проведения проверок объекта капитального строительства (18.02.2016), поскольку должностным лицом Управления нарушение выявлено 19.10.2016, при проведении плановой проверки, что зафиксированного актом проверки от 19.10.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Управления от 17.03.2017 N 23-1090-6346-672/ПС-356 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что программа проверок утверждена Ростехнадзором 18.02.2016 в отношении иного юридического лица - застройщика и технического заказчика объекта капитального строительства - СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" (л.д. 10-12).

Факт нарушения ЗАО "Пилон" - юридическим лицом, фактически осуществляющим строительство на объекте, зафиксирован актом проверки от 19.10.2016.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления 17.03.2017 срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2017 года по делу N А56-24927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов