Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-790/18 по делу N А44-2736/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А44-2736/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" Ивановой И.А. (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "ТЭК" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А44-2736/2017 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Чапаев И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (место нахождения: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10, ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к непубличному акционерному обществу "ТЭК" (место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 8а, оф. 315, ОГРН 1145321006907, ИНН 5321172297; далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 581 573 руб. 59 коп. стоимости потребленной в декабре 2016 - феврале 2017 года технической воды и 16 215 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2017 по 12.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Решением суда от 10.08.2017 (судья Федорова А.Е.) с Компании в пользу Общества взыскано 581 583 руб. 59 коп. задолженности и 16 162 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 решение от 10.08.2017 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 547 914 руб. 80 коп. задолженности и 14 255 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что поставляемая ему техническая вода не соответствовала требованиям к качеству, установленным СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (далее - СанПиН 2.1.5.980-00). Полагает, что суды не дали должной оценки этим доводам ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Ответчик и третье лицо уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет поставку холодной технической речной воды из р. Волхов от водопроводной насосной станции 1-го подъема по водоводу на водоочистные сооружения, которыми владеет Компания, расположенные в дер. Подберезье Новгородского р-на Новгородской обл.

Компания, в свою очередь, осуществляет очистку речной воды и поставляет ее потребителям, в том числе населению.

Обществом (поставщиком) и Компанией (абонентом) с протоколом разногласий подписан договор от 01.12.2016 N 52/17 (157/17) на поставку технической воды (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную техническую воду установленного качества, в объеме, определенном Договором, а абонент - оплачивать принятую техническую воду в согласованном порядке.

Разногласия по пункту 1.3 Договора относительно качества поставляемой технической воды сторонами не согласованы.

В период с декабря 2016 по февраль 2017 года истец поставил ответчику техническую воду стоимостью 1 125 141 руб. 74 коп. (счета-фактуры от 31.12.2016 N 4320, от 31.01.2017 N 358 и от 28.02.2017 N 764).

Ответчик поставленную воду оплатил частично, в связи с чем Общество направило ему претензию от 09.03.2017, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Компания ссылалась на то, что поступающая на его очистные сооружения техническая вода не соответствует СанПиН 2.1.5.980-00, а потому не может быть очищена до качества, предъявляемого к питьевой воде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Доводы Компании о поставке некачественного ресурса в спорный период суд отклонил ввиду недоказанности, а также в связи с тем, что разногласия по пункту 1.3 Договора сторонами не урегулированы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части определения суммы задолженности и процентов, установив, что долг за декабрь 2016 года оплачен полностью и в расчете истца имеется ошибка. Возражения ответчика, касающиеся качества ресурса, суд также отклонил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоснабжения в спорный период, объем поставленной технической воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик должным образом не доказал факта поставки в спорный период технической воды ненадлежащего качества.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Согласно имеющимся в деле разъяснениям третьего лица, требования к качеству технической воды законодательно не регламентируются, а устанавливаются условиями ее использования применительно к конкретным производственным, питьевым и хозяйственно-бытовым целям. Оценка качества речной воды в месте отбора из поверхностного водоисточника производится в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00 и ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

Перечень точек контроля качества воды, определяемые показатели и периодичность контроля состава воды установлены в программе производственного контроля, согласованной Обществом с третьим лицом (том 2, листы 13-21). При этом следует отметить, что исходя из представленной в дело производственной программы Общества на 2016-2018 годы, утвержденной постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области, очистка Обществом технической воды не предусмотрена.

Отбор проб воды из поверхностного водоисточника проводится в соответствии с ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб", ГОСТ 31942-2012 "Отбор проб для микробиологического анализа".

В материалах дела отсутствуют сведения об отборе в спорный период проб речной воды в месте водозабора из источника водоснабжения р. Волхов (станции 1-го подъема). Также в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец ненадлежащим образом выполнял требования действующего санитарного законодательства при эксплуатации места водозабора речной воды.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для принятия возражений ответчика.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А44-2736/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "ТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова