Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-939/18 по делу N А42-5191/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А42-5191/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Кравцовой Н.П. (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2017 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-5191/2017,

установил:

Военный прокурор Оленегорского гарнизона Северного флота обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (место нахождения: г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3; ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении прокуратура допустила существенные процессуальные нарушения; оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1617187377132090942000000 на выполнение полного комплекса работ 1 этапа по объекту "Реконструкция котельной инв. N 3, в/г 6 со строительством пристройки по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с. Алакуртти".

Согласно пункту 2.1 государственного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генеральный подрядчик - работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиям контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В целях реализации указанного контракта генеральный подрядчик заключил договор от 21.09.2016 N 1617187377132090942000000/2016/2-812 с обществом с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" (подрядчик), которое заключило договор субподряда от 14.10.2016 N 40-10/2016 с обществом с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (субподрядчик).

В ходе проверки соблюдения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выполнении работ на указанном объекте прокуратура выявила и отразила в акте осмотра от 28.06.2017, что подрядчиком и субподрядчиком работы по возведению геодезической разбивочной основы под строительство, устройству фундамента и переносу дизельной электростанции, устройству фундаментов дымовой трубы и пристройки котельной, а также иные работы, осуществляемые на момент проверки, произведены без разрешения на строительство.

По факту реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство прокурор постановлением от 30.06.2017 возбудил в отношении генерального подрядчика дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату выявления административного правонарушения строительные работы на объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При этом суды не усмотрели каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе проверки, а также при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных прокуратурой в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, а также о неподведомственности спора арбитражному суду, рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, как необоснованные.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 22.08.2017 N 182/129/2-3 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за строительство на основании государственного контракта от 25.08.2016 N 1617187377132090942000000 объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Данное постановление административного органа вступило в законную силу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А42-7158/2017).

Следовательно, за нарушение обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выполнении работ на объекте капитального строительства, выявленное прокуратурой 28.06.2017, Общество уже привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Положения статьи 4.6 КоАП РФ, на которую сослались суды, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ регулируют разрешение вопроса о повторности совершения однородного административного правонарушения, учитываемого при назначении административного наказания.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А42-5191/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный