Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-2066/18 по делу N А56-10810/2017

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-10810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" генерального директора Личного Э.В. (решение от 01.12.2013 N 2), от акционерного общества Банк "Советский" Назаровой И.Н. (доверенность от 27.02.2018 N 297),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-10810/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д.25, к.1, лит А, ОГРН 1137847223370, ИНН 7810464613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), о взыскании 2 469 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. Как указывает податель кассационной жалобы, суды не учли постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-92363/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018. Эти судебные акты свидетельствуют о том, что 22.12.2016 у Банка возникло обязательство возвратить ООО "Светлая Верфь" неосновательное обогащение в связи с признанием недействительными договоров поручительства.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Общество также представило дополнения к кассационной жалобе. В этом дополнении Общество ссылается на неправильное применение судами пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Также Общество указывает на то, что судами дано неправильное толкование договора уступки права требования от 26.12.2016 N 26/12-К (далее - договор уступки права) и не учтено, что по этому договору уступлено право требования к Банку по обязательству о возврате денежных средств, возникшему в связи с признанием сделок недействительными. Кроме того, Общество ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Светлая Верфь".

В судебном заседании представитель Общества в поддержал кассационную жалобу, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) был заключен кредитный договор от 20.05.2015 N 93/15 о предоставлении кредита в размере 55 000 000 руб. на срок до 29.12.2017 с уплатой 12% годовых.

В связи с неоплатой Обществом процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 в размере 459 688 руб. 56 коп. Банк 31.12.2016 списал со счета Общества 2 469 руб. 87 коп.

Полагая, что списание денежной суммы произведено Банком неверно, поскольку к Обществу по договору уступки права перешло от ООО "Светлая Верфь" право требования к Банку на сумму 459 688 руб. 56 коп., на основании чего Общество 30.12.2016 заявило о зачете взаимных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки права не могло быть передано и не передавалось право на применение последствий недействительности сделки и в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае Обществу уступлено право требования ООО "Светлая Верфь" к Банку на сумму 459 688 руб. 56 коп., вытекающее из решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А21-1431/2016.

Между тем по делу N А21-1431/2016 рассматривалось требование участника ООО "Светлая Верфь" Новиковой В.В. к названному обществу и Банку о признании недействительными договоров поручительства. В рамках названного дела требования о применении последствий недействительности договоров не заявлялось и суд таких последствий не применял. Судебными актами по делу N А21-1431/2016 с Банка в пользу ООО "Светлая Верфь" никакая денежная сумма не взыскивалась.

Поскольку по делу N А21-1431/2016 ООО "Светлая Верфь" являлось ответчиком и никаких прав требования к Банку не приобрело, такое право и не могло быть уступлено Обществу.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете (статья 432 Гражданского кодекса).

Поэтому суды сделали верный вывод об отсутствии в данном случае предмета договора об уступке права требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Общество не приобрело право требования, оно не могло и заявить Банку о зачете этого требования.

То обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-92363/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018, с Банка в пользу ООО "Светлая Верфь" взыскано 274 069 252 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Общества о неправильном толковании договора уступки права несостоятельны.

В соответствии с правилами толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса) суд принимает во внимание прежде всего буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре об уступке права указано, что передается часть права требования к Банку, вытекающая из решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-1431/2016 о признании договоров поручительства недействительными в сумме 459 688, 56 руб.

Таким образом, при буквальном прочтении договора не возникает неясности, которая позволяла бы иначе толковать договор.

Неправильного применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Доводы Общества о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Светлая Верфь", несостоятельны, поскольку не каждый судебный акт, который затрагивает права и обязанности не участвующего в деле лица, может признаваться принятым о его правах и обязанностях. Непосредственно о правах и обязанностях ООО "Светлая Верфь" решения не принималось. О привлечении к участию в деле ООО "Светлая Верфь" стороны не ходатайствовали.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-10810/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов