Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-22983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-2066/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-10810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В,

при участии:

от истца (заявителя): Личного Э.В. (генеральный директор)

от ответчика (должника): Назаровой по доверенности от 23.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22983/2017) ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-10810/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Капитал"

к АО Банк "Советский"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский", Банк, ответчик) 2 469 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта и неправильного применения судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований. Так настоящее требование основано истцом на том, что ООО "Светлая Верфь" передало ООО "Капитал" по договору уступки право требования неосновательного обогащения, которая возникла у Банка в силу статей 8, 167, 307, 307.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязательство ответчика возвратить полученные денежные средства по недействительным договорам поручительства возникло с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-1431/2016, а именно 22.12.2016 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу NА21-1431/2016).

В отзыве на апелляционную жалобу, Банк, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснило следующее. В представленном истцом договоре цессии отсутствует предмет договора, так как на основании судебного акта по делу N А21-1431/2016 ООО "Светлая Верфь" не приобрело никаких прав требования к Банку.

Кроме того, ООО "Светлая Верфь" обратилось в арбитражный суд с иском к АО Банк "Советский", в котором первоначально просило суд применить последствия недействительности договоров поручительства от 07.05.2015 N 7/240/3, от 08.05.2015 N 2/459/13, N 3/130/14, N 1/225/14, N 1/310/14 и 3/362/14 в виде обязания возвратить ООО "Светлая Верфь" 363 181 325 руб. 01 коп. (дело N А56-92363/2016). При этом, сначала в ходе рассмотрения дела N A56-92363/2016 истцом были уменьшены исковые требования на сумму уступленных прав требования, то потом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 383 105 789 руб. 71 коп., так как к ООО "Светлая Верфь" вновь перешли права требования к Банку. Таким образом, Банк считает, что ООО "Светлая Верфь" передало ООО "Капитал" не существующее требование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.05.2015 между АО Банк "Советский" и ООО "Капитал" был заключен кредитный договор N 93/15.

В декабре 2016 года, согласно расчетам Банка, Общество должно было уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 459 688 руб. 56 коп. за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 в срок до 30.12.2016.

В связи с неоплатой процентов в указанный срок, Банк на основании п.5.5 кредитного договора произвел списание задолженности в размере 2 469 руб. 87 коп. со счета Общества, открытого в Банке, что подтверждается банковским ордером N 209887 от 31.12.2016 и выпиской по счету истца в банке. В назначении платежа банковского ордера указано "погашение просроченных процентов за кредит по договору N 93/15 от 20.05.2015".

Ссылаясь на неправомерность списания Банком указанной суммы, поскольку к Обществу по договору уступки права требования от 26.12.2016 N 26/12-К от ООО "Светлая Верфь" перешли права требования к Банку на сумму 459 688 руб. 56 коп., и Обществом 30.12.2016 было в письменном виде заявлено о зачете взаимных требований на указанную сумму, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 2 469 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете (статья 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, признал, что истец состав неосновательного обогащения на стороне Банка не доказал, поскольку в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу А56-1431/2016 цедент (ООО "Светлая Верфь") не приобрело никаких прав требования к Банку, а следовательно они не могли быть переданы кому-либо, в том числе ООО "Капитал".

Апелляционная инстанция, с выводом суда согласна.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В рассматриваемом случае, договор уступки права (требования) от 26.12.2016 N 26/12-К, на основании которого ООО "Светлая Верфь" передало ООО "Капитал" права требования к Банку на сумму 459 688 руб. 56 коп., является незаключенным, никакие нрава требования истцу не переданы ввиду их отсутствия у ООО "Светлая Верфь", в связи с чем, заявление ООО "Капитал" о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 30.12.2016 не имеет под собой ни каких оснований.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю всё полученное от него (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп.4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае применяются специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Таким образом, при признании сделки недействительной, суд обязан применить последствия ее недействительности, установив, какое именно имущество должно быть возвращено сторонами в порядке двусторонней реституции. Положения статей 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не применяются.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Обществом, по делу N А21-1431/2016 договоры поручительства признаны недействительными в связи с отсутствием согласия на их совершение единственного участника общества. При этом судебным актом Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу А56-1431/2016 цедент (ООО "Светлая Верфь") не приобрело никаких прав требования к Банку, а следовательно, они не могли быть переданы кому-либо, в том числе ООО "Капитал".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Капитал" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-10810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало